"Шерлок" - один из шерлокианских нарративов, которые мы изучаем в попытке понять, почему ШХ стал героем нашего времени и каким образом происходит взаимодействие между текстом и реципиентом (феномен зрительского респонса). Таким образом, ШХ для нас - не столько "человек", сколько "текст".
Они все это уже проделывали раньше, с самых же первых кадров самого первого сезона, когда стало понятно, что их интерпретация - это техника чтения канона, подразумевающая его деконструкцию.
Зрители, конечно, чувствуют это, даже если не понимают до конца целей и намерений авторов. Кто-то сказал, что авторы поступают с Шерлоком как дети с насекомыми: а если крылышко оторвать? а если другое? а теперь ножку? а ещё одну? )
Кто-то более продвинутый пытался объяснить про деконструкцию: что это попытка постепенно разрушить сложившийся образ, чтобы посмотреть, на каком этапе он всё ещё будет восприниматься как Шерлок Холмс, а на каком - как уже не Холмс. Что является определяющим признаком в том, чтобы "быть Шерлоком Холмсом"? ШХ, которого затапливают эмоции - это ещё ШХ? А ШХ, которому больше не удаются "дедукции", торжество чистого разума и логики? ШХ, который вступает в дружеский союз с профессиональной убийцей? ШХ, который сам становится убийцей? Дальше остаётся только распад психики, потеря способности различать галлюцинации и реальность, и кое-что указывает в этом направлении...
Интересно, что для кого-то ШХ перестал быть ШХ с самого первого шага - когда стал вести себя "не как джентльмен" ) поэтому они вообще не признали моффтиссовского Шерлока как ШХ.
В чём цель деконструкции? Вашу цель вы сформулировали, но в чём заключается цель авторов? Возможно, это попытка понять, кто такой Шерлок Холмс и что им движет - сострадание к людям? жажда справедливости? стремление вправлять "вывихи мира" и структурировать хаос? потребность в признании? неуёмное честолюбие и эгоизм? или просто "альтернатива наркотикам"? Мог бы он при другом стечении обстоятельств и в самом деле превратиться в Мориарти ("ты - это я, я - это ты") или он принципиально по-другому устроен? Человек ли он вообще, и насколько он человек?
no subject
Они все это уже проделывали раньше, с самых же первых кадров самого первого сезона, когда стало понятно, что их интерпретация - это техника чтения канона, подразумевающая его деконструкцию.
Зрители, конечно, чувствуют это, даже если не понимают до конца целей и намерений авторов.
Кто-то сказал, что авторы поступают с Шерлоком как дети с насекомыми: а если крылышко оторвать? а если другое? а теперь ножку? а ещё одну? )
Кто-то более продвинутый пытался объяснить про деконструкцию: что это попытка постепенно разрушить сложившийся образ, чтобы посмотреть, на каком этапе он всё ещё будет восприниматься как Шерлок Холмс, а на каком - как уже не Холмс. Что является определяющим признаком в том, чтобы "быть Шерлоком Холмсом"? ШХ, которого затапливают эмоции - это ещё ШХ? А ШХ, которому больше не удаются "дедукции", торжество чистого разума и логики? ШХ, который вступает в дружеский союз с профессиональной убийцей? ШХ, который сам становится убийцей? Дальше остаётся только распад психики, потеря способности различать галлюцинации и реальность, и кое-что указывает в этом направлении...
Интересно, что для кого-то ШХ перестал быть ШХ с самого первого шага - когда стал вести себя "не как джентльмен" ) поэтому они вообще не признали моффтиссовского Шерлока как ШХ.
В чём цель деконструкции? Вашу цель вы сформулировали, но в чём заключается цель авторов?
Возможно, это попытка понять, кто такой Шерлок Холмс и что им движет - сострадание к людям? жажда справедливости? стремление вправлять "вывихи мира" и структурировать хаос? потребность в признании? неуёмное честолюбие и эгоизм? или просто "альтернатива наркотикам"? Мог бы он при другом стечении обстоятельств и в самом деле превратиться в Мориарти ("ты - это я, я - это ты") или он принципиально по-другому устроен? Человек ли он вообще, и насколько он человек?