Незнакома я по-настоящему ни лакановским, ни с каким-либо другим психоанализом. Не читала труды основоположников, сама не подвергалась. Однако совсем уж непонятных мест в вашем тексте пока не было, есть кое-какие неясности, но попросила уточнить только один раз:
мне кажется, именно то, что читателю вдруг захотелось разжевать -
скорее всего, задевает что-то личное
и привело бы к потоку (или ручейку) вопросов, похожих на заочный сеанс :) Поэтому молчу, из скромности :)

На мелкие опечатки (вроде запятой между подлежащим и сказуемым) не указываю, т.к. они не мешают пониманию.

Логика чёткая :) повествование развивается пошагово, сложными терминами не перегружено, картинки облегчают процесс усвоения.

Хотя, возможно, если бы я взялась пересказывать усвоенное своими словами, вы бы в ужасе схватились за голову: да там совсем не про то! :)

В повествовании есть интрига. То есть начав и продолжая, я совершенно не представляю, к какому итогу приведут меня исследователи.
(В отличие, например, от недавнего поста в шерлок-сериес про "убийственный выстрел", где вывод, хоть и обставленный медицинскими картинками для подобия объективности - был насквозь субъективен, и хуже того - был заранее заданной целью его написания).

В вашем разборе заданности не чувствуется. Мне интересно.