В литературе есть приём "ненадёжного рассказчика", когда когда "автор сознательно вводит в повествование персонажа, описывающего события не такими, какие они есть на самом деле. Это лицо может пересказывать слухи; слегка приукрашивать свои похождения; не знать полной картины и додумывать недостающее; или просто нагло лгать в глаза своей публике. Факт обмана может быть ясен самого начала — а может и старательно маскироваться автором до последних страниц". Но опять же, здесь "негласный договор автора с читателем" не нарушается, так как читателю с самого начала известно, что это лишь версия событий, изложенная рассказчиком, который может привирать, путаться, додумывать, видеть искажённо, в конце концов, страдать какими-то психическими расстройствами и путать реальность с вымыслом или галлюцинациями. Типичный пример - мой любимый "Поворот винта".
В кино тоже возможен такой приём, но лишь при условии, что там есть "рассказчик", версия которого излагается кинематографическими способами: например, нам показывают, что персонаж начинает рассказ, но вместо того, чтобы показывать, как он сидит и говорит, нам дают обычную кинематографическую картинку. При этом мы помним, что это "рассказ", то есть версия событий конкретного персонажа. Вариант - мы задним числом понимаем, что часть сюжета была выдумкой главного героя (как в "Искуплении"), и мы видели его воображаемую версию событий. Но для этого должна быть веская причина (в том же "Искуплении" - это беспомощная попытка героини "исправить" таким образом трагедию, которая произошла из-за её лжесвидетельства).
В данном случае никакого рассказчика нет. Нам с самого начала и дальше показывают все события как "объективную реальность", как то, что происходит в действительности. Причём мы никак не можем выделить потенциального "рассказчика", поскольку нет такого персонажа, который мог бы знать всё происходящее: какого бы "рассказчика" мы ни выбрали, часть событий его не касается и выходит за область его осведомлённости. Единственным "рассказчиком" может быть кто-то внешний, "всевидящий", стоящий над всеми событиями сериала - но таким "рассказчиком" и так являются авторы сериала. Теоретически они могут в какой-то момент объявить "сном", "наркотическим делирием", "видениями в коме" и т. п. часть событий сериала (или вообще всё с самого начала), хотя я не вижу в этом смысла. Более того, это будет "нарушением договора", поскольку вне сериала они всегда вели себя так, будто всё показанное - "реально".
В принципе, Моффат уже нарушил "договор" и вызвал сильное раздражение фанатов, утверждая, что версия падения, рассказанная Шерлоком Андерсону - реальна, хотя совершенно очевидно, что этого не может быть. (Характерно, что Гэтисс старательно избегает этого и даже несколько раз практически прямо сказал, что эта версия ложна.)
Та "интерпретация второго порядка", о которой вы говорите (если я правильно понимаю) - это нечто другое. Это "твист", сюжетный поворот, который заставляет зрителя взглянуть на произошедшее под другим углом. Но тут тоже есть правило: "поворот" не должен отрицать эти события, "разрушать" их, потому что это разрушает всё шоу. Он должен просто давать другой взгляд, другое толкование - но не заявлять вдруг, что "ничего этого не было, а всё было на самом деле совсем по-другому". А чем тогда было то, что мы видели?!
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2016-08-23 05:14 pm (UTC)В кино тоже возможен такой приём, но лишь при условии, что там есть "рассказчик", версия которого излагается кинематографическими способами: например, нам показывают, что персонаж начинает рассказ, но вместо того, чтобы показывать, как он сидит и говорит, нам дают обычную кинематографическую картинку. При этом мы помним, что это "рассказ", то есть версия событий конкретного персонажа. Вариант - мы задним числом понимаем, что часть сюжета была выдумкой главного героя (как в "Искуплении"), и мы видели его воображаемую версию событий. Но для этого должна быть веская причина (в том же "Искуплении" - это беспомощная попытка героини "исправить" таким образом трагедию, которая произошла из-за её лжесвидетельства).
В данном случае никакого рассказчика нет. Нам с самого начала и дальше показывают все события как "объективную реальность", как то, что происходит в действительности. Причём мы никак не можем выделить потенциального "рассказчика", поскольку нет такого персонажа, который мог бы знать всё происходящее: какого бы "рассказчика" мы ни выбрали, часть событий его не касается и выходит за область его осведомлённости. Единственным "рассказчиком" может быть кто-то внешний, "всевидящий", стоящий над всеми событиями сериала - но таким "рассказчиком" и так являются авторы сериала. Теоретически они могут в какой-то момент объявить "сном", "наркотическим делирием", "видениями в коме" и т. п. часть событий сериала (или вообще всё с самого начала), хотя я не вижу в этом смысла. Более того, это будет "нарушением договора", поскольку вне сериала они всегда вели себя так, будто всё показанное - "реально".
В принципе, Моффат уже нарушил "договор" и вызвал сильное раздражение фанатов, утверждая, что версия падения, рассказанная Шерлоком Андерсону - реальна, хотя совершенно очевидно, что этого не может быть. (Характерно, что Гэтисс старательно избегает этого и даже несколько раз практически прямо сказал, что эта версия ложна.)
Та "интерпретация второго порядка", о которой вы говорите (если я правильно понимаю) - это нечто другое. Это "твист", сюжетный поворот, который заставляет зрителя взглянуть на произошедшее под другим углом. Но тут тоже есть правило: "поворот" не должен отрицать эти события, "разрушать" их, потому что это разрушает всё шоу. Он должен просто давать другой взгляд, другое толкование - но не заявлять вдруг, что "ничего этого не было, а всё было на самом деле совсем по-другому". А чем тогда было то, что мы видели?!