![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Шерлок: продолжение
Продолжают выходить выпуски, посвященные "Шерлоку".
Часть 4: Свет мой зеркальце
Часть 5: Отец-обезьяна
Часть 6: Загадка женственности
Часть 7: Яростный закон
Часть 8: Взгляд Джона
Часть 4: Свет мой зеркальце
Часть 5: Отец-обезьяна
Часть 6: Загадка женственности
Часть 7: Яростный закон
Часть 8: Взгляд Джона
no subject
Мы обе мыслим в терминах структурализма (а quid_ea_vult - еще и психоанализа), поэтому нам интереснее всего изучать тот костяк, на основе которого надстраивается сюжет. Это интересно, потому что такой взгляд позволяет отступить в сторону и посмотреть на произведение в контексте некоей традиции, в которую оно вписывается. Меня, например, очень захватывают разнообразные мифологические и сказочные коннотации и ассоциации, возникающие в современных и вроде как совершенно не связанных со стариной сериалах. Зачастую, я уверена, это вообще происходит бессознательно, что делает этот феномен еще более интересным, когда, как я где-то прочла, сюжетные повороты выходят из "подсознания культуры". Собственно, это самое "подсознание культуры" и является одной из наших основополагающих целей. Понять, почему фигура ШХ становится такой важной в наше время. Какой отклик она провоцирует и как этот отклик потом возвращается рикошетом к авторам. Как самые современнейшие сюжеты связаны с очень архаическими моделями. Все эти мысли и изыскания дают очень интересный стереоскопический взгляд, благодаря которому не то, что понимаешь, как все устроено, но точно подходишь к этому поближе.
Наконец, о самом зыбком моменте - об удовольствии от просмотра. Тут я могу сказать только о себе, что я смотрю "Шерлока" прежде всего как поклонник, а уж потом - как филолог ) Сначала, конечно, переживаешь и восхищаешься (или негодуешь), а потом уже отступаешь на шаг и начинаешь думать о структурах. Мне видится в играх Моффисов большая красота и изящество, которое действительно требует некоторой подготовки (прежде всего - знания канона), но и просто внимания и некоторого критического взгляда. Для меня это похоже на чтение увлекательного, но достаточно сложного романа, вроде тех, которые писались в ХХ веке.
no subject
То есть это сырьё, материал для увлекательной работы. Если (бы) даже вы не получили удовлетворения как простой зритель, это не так важно, потому что для вас в нём есть нечто более интересное )
Зачастую, я уверена, это вообще происходит бессознательно, что делает этот феномен еще более интересным, когда, как я где-то прочла, сюжетные повороты выходят из "подсознания культуры".
Я думаю, и вот эти психоаналитические вещи вышли бессознательно. Не думаете же вы, что авторы сознательно решили построить фильм как "работу бессознательного", изучили Фрейда, Лакана и тщательно выстроили сюжет по описанным ими правилам? )
no subject
А если учесть то, о чем я неоднократно уже упоминала выше, что бессознательное - это знание, о котором сам субъект не знает, но которое определяет его жизнь, - то тогда вообще все закономерно.
no subject
Моффтиссов? Или... себя? )
no subject
no subject
Зрители давно уже перешли к "психоанализу" и самих себя, и друг друга, и авторов ))
Здесь всё осложняется тем, что авторов двое, и соответственно образ Шерлока "двоится", он в чём-то подобен Созданию Франкенштейна, сконструированному из частей разных людей, плюс актёр привносит своё "пятно", и так во всём.
Но, зная что-то из того, что лежит за пределами сериала (другие работы, высказывания в интервью, поведение на встречах, в общении с фанатами, у Гэтисса ещё и твиттер есть), нетрудно что-то вычленить. Например, не нужно быть специалистом, чтобы увидеть, что у Моффата сложные отношения с проблемой смерти, все эти его бесконечные умерщвления героев с их последующим оживлением - как кто-то сказал, у него никто не может умереть навсегда ) и шире - вообще ничего не может свершиться окончательно, какая-то перманентная потребность "переигрывать", исправлять прошлое.
И второе, что бросается в глаза, это его проблемы с Женщиной - не реальной, конечно, а Другой. Устрашающий образ "моффатобабы" стал уже притчей во языцех )
Гэтисс, похоже, больше сосредоточен на проблемах с "отцом-обезьяной", "Именем Отца", власти и ограничения, всего в этой области. Поэтому и роль Майкрофта разрослась непомерно, он вообще постоянно выбирает такие роли, видимо, пытаясь разобраться с собственным "Майкрофтом".
В общем, каждый развлекается как может, и зрители в том числе )
no subject
Цели наши и задачи раскрываются по мере разворачивания исследования - выложенный на полит.ру текст всего лишь одна из глав, а будет их еще много. Но, разумеется, уже в книге.
Я совершенно не уверена, что чтение художественного произведения определяется отождествлением с персонажами: мера художественности складывается из множества разнообразных факторов, вытекает из сложной многослойной архитектоники произведения. Чем дальше продвигаешься на пути от наивного восприятия к восприятию информированному, тем больше получаешь удовольствия.
Что же касается нехватки - то ею надо просто наслаждаться )).
You know my methods, Watson, apply them ))
no subject
Да, наиболее активные зрители начинают анализировать. Сначала причины своей неудовлетворённости. Потом - само произведение, и пытаются найти и понять намерения авторов. Это приводит к возникновению всевозможных теорий. Там, правда, новая ловушка - если вдруг выясняется, что новый материал никак не ложится в русло их теорий, то следует новая неудовлетворённость и зацикливание на ней. Тернистый это путь )
Это очень интересно наблюдать (и участвовать тоже). Вы где-то упоминали, что анализом реакции фанатов и просто зрителей тоже занимаетесь, вот это было бы очень интересно почитать (для меня, пожалуй, даже более интересно, чем анализ самого произведения).