kot | Шерлок: продолжение

Потрясающе интересно.

Прочитала залпом все 10 выпусков. Ну почти все )

В прошлый раз вы написали, что вам важен фидбэк, вопросы и уточнения.

Вот одно:
Это привлекает внимание Шерлока, который предполагает, что блог Уотсона взломан Ирен Адлер (именно ей посвящена серия) и что 1895 – пароль от ее телефона, отобранного у нее Шерлоком
Телефон не был "отобран у неё Шерлоком". Она сама прислала ему свой телефон. Мелочь, но цепляет.

Здесь необходимо отметить исключительно важную деталь: Майкрофт, появляющийся в «чертогах разума» раненного Шерлока, называет «чертоги» не «mind palace», а «memory palace» – чертогами воспоминаний.
Вау! Изумительно. Насколько мне известно, до сих пор никто не обращал на это внимания. Побежала проверила - действительно так!

From:

Спасибо огромное за отзывы и уточнения! На вопросы и замечания отвечу чуть позже, а скорее даже, мой соавтор ответит, так как это в основном ее статья.

From:

спасибо за уточнение, так даже еще интереснее! непременно исправим, уже в книге, с соответствующими выводами)
Большое спасибо за фидбек и за то, что так внимательно читаете, да еще и залпом!

From:

С тех пор прочитала ещё раз (или два) уже не залпом, а вдумчиво, и очень жду продолжения! )
Но у меня есть к вам несколько "основополагающих" вопросов, если вам будет удобно об этом поговорить.

From:

Это уже не совсем по сабжу, но просто снова зацепило в тексте.

TheWoman – единственный в каноне случай, когда Холмса провели, и сделала это женщина
Вот никогда не могла понять, когда так говорят: Холмса провела женщина, Холмса, победила женщина.
В чём она его провела и тем более победила? Она разгадала его игру (не без его подсказки, кстати), взвесила его и свои силы и возможности и решила отказаться от дальнейшей борьбы и сбежать ("Мы решили, что, поскольку нас преследует такой сильный противник, лучшим спасением будет бегство" - Скандал в Богемии). То есть, это просто ему не удалось её провести. И в этом заключается "Победа Женщины"?

Мне это всегда казалось довольно оскорбительным, и не по отношению к Холмсу, а по отношению к женщине. Будь на её месте соперник-мужчина, вряд ли кому-то пришло бы в голову трактовать его бегство как его победу. А для женщины разгадать уловку мужчины и слиться - это, значит, ПОБЕДА, причём превращённая уже в эпическую (Единственная Женщина, Которая Победила Самого Холмса). То есть ум женщины - это такое ничтожество по сравнению с умом мужчины, что для неё это уже эпик-вин. Ни фига себе.
Извините, если не по теме, просто меня всегда задевает такое отношение к женщинам, не могу удержаться, чтобы не поговорить об этом.

Edited Date: 2016-08-20 02:32 pm (UTC)

From:

да, понятно! почему же, вполне по теме. Просто у нас немного другой подход - структурный. Сканирующий метод Шерлока не работает на теле женщины: загадка женственности выходит за пределы абсолютного знания. Формально побеждает Шерлок, но это Пиррова победа, поскольку главное - женщина - все равно упущено (об этом в главке The Woman n'existe pas). Т.е. это не про то, кто круче, мужчина или женщина, а про структурный расклад, про НЕвзаимодополнительность мужского и женского. Собственно, загадке женщины как объекта желания - а не соперничества или абсолютного познания - и посвящено сновидение Шерлока.

From:

Нет, я не про "Шерлока", я же зацепилась за фразу "единственный в каноне случай, когда Холмса провели, и сделала это женщина".
Канонному Холмсу Ирен голой не являлась, и там, конечно, вообще о другом, тут они совершенно другую историю сделали.

From:

Дело не в том, что она голая, а в том, что она женщина. Голая - это просто знак того, что она - объект желания, объект любви и в этом качестве является загадкой для ШХ. Вспомните "Скандал в Богемии" - там эта диалектика любви и разума-машины представлена в первом же абзаце в связи с историей ИА:
" All emotions, and that one particularly [love], were abhorrent to his cold, precise but admirably balanced mind. He was, I take it, the most perfect reasoning and observing machine that the world has seen, but as a lover he would have placed himself in a false position". Это еще и к вопросу о типе познания, присущему ШХ. Женщина, The Woman, остается недоступной для такого типа знания. В этом ее "победа".

Т.е. мы предлагаем мыслить структурами, а не, если угодно, гештальтами.

From:

Понятно. Наверное, дело в том, что у меня в этой истории не возникает никакой "нехватки", там всё вполне логично и ясно, ничего недоступного для понимания. Я бы сказала, вполне банально )

From:

Во многом я могу подписаться под этим комментарием (http://klavdiaivanovna.livejournal.com/630828.html?thread=1625900#t1625900) другой вашей читательницы.
Тоже "с размаху споткнулась об утверждение, что "Невеста" - это сон, а значит, мы будем анализировать его по Фрейду" и т. д.
Точно так же мне было трудно осилить "теоретическую часть" (вернее, я её вообще не осилила). Более того, она мне поначалу помешала, вызвав неприятие и отторжение - "опять эта хрень психоаналитическая". Так что я добралась до содержательной части с довольно сильным предубеждением и скептицизмом. Но по мере чтения мне нравилось всё больше и больше ) хотя теоретические вставки с посторонними примерами не по сериалу по-прежнему скорее мешали, чем помогали.

То есть я бы предпочла "чистый" экстракт анализа сериала, без дополнительных разъяснений, и вот почему: если анализ и выводы кажутся интересными и убедительными, они принимаются без разъяснения того, на чём они основаны и каким путём получены, а если нет, то никакие теоретические обоснования не помогут ) Я читала разные теории и анализы, которые их авторы точно так же обосновывали, и могу согласиться с другим комментарием (http://klavdiaivanovna.livejournal.com/630828.html?thread=1623084#t1623084): " Создаётся такое впечатление, что под базу фрейдизма и т.п можно подобрать миллион вариантов аллюзий с любым произведением", таким образом можно обосновать вообще что угодно, даже прямо противоположные вещи. А в результате вы просто соглашаетесь с выводами или нет )

Согласна с этим комментатором и в этом: "многие эти связи и были на поверхности даже без фрейдистской подоплеки". Например, то, что вы пишете о матери и переданном ею "кресте", я описала в своём посте "Сын гениальной мамы" (http://aneitis.livejournal.com/87562.html). Хотя, конечно, у вас это подано глубже, а главное, вы показываете, что это сильно повлияло и на Шерлока, в то время как я считала, что крест обрушился в основном на первого сына, Майкрофта, а Шерлок получил его уже опосредованно, от старшего брата, и потому в ослабленном виде - как соперничество со старшим, "идеалом", в попытке до него дотянуться (об этом я писала в другом посте (http://aneitis.livejournal.com/87529.html)).

Edited Date: 2016-08-20 03:43 pm (UTC)

From:

Вы знаете, теоретическая часть была необходима, так как это именно тот инструмент, тот фокус, сквозь который мы смотрим на сериал. В этом смысле нам очень важен читательский отклик, он помогает нам оценить, что было непонятно, что нужно разъяснить, а что наоборот избыточно.

В целом психоаналитический взгляд - это один из способов, из инструментов, помогающих, как нам кажется, лучше понять, из каких "кирпичиков" складывается сюжет, почему и как шерлокианский герой выходит на первый план в наше время, как связываются разные элементы сериала друг с другом. Кроме этого взгляда, будет еще и более традиционный анализ "текста" Шерлока (и не только), будет рассказ об исторических корнях этого явления, будем говорить и о зрительском отклике и как он влияет на сюжет. Ну то есть мы смотрим на любимых героев через разные лупы, и каждый раз становятся видны новые и очень интересные вещи )

По поводу конкретных вопросов лучше подождем quid_ea_vult, она лучше вам ответит ) Кстати, в защиту психоаналитического взгляда могу сказать, что она практически предугадала реплику Миссис Хадсон из трейлера к 4 сезону (Майкрофт-рептилия) - сравнивая его с матерью-крокодилом )

From:

Да, я по мере чтения это понимала. Но всё же это, как мне кажется, сильно сузит вашу аудиторию. Потому что относительно немногие будут готовы продираться через вот это всё...
Ну то есть, возможно, стоило бы сделать какой-то второй облегчённый вариант "для чайников" )) без вот этого всего теоретизирования - просто вывод результата на уровень обычных профанов, уровень "кухонного психоанализа" на "человеческом", т. е. простом и понятном языке )
Хотя я попробую ещё раз (а может, придётся и не раз...)

И очень жду последующих глав!

From:

Совсем без теории нельзя - так как вся статья на ней строится - но мы обязательно подумаем, как сделать это более читабельным. Спасибо большое за вдумчивое чтение и вопросы!

From:

Кухня, как известно, - интеллектуальный центр русской интеллигенции)). Мне кажется, интеллектуальный challenge - это большое наслаждение само по себе. Без теории, увы, нельзя, и должна сказать, что мы и так ее практически измельчаем в труху )). Главное в нашей аудитории - что в ней есть такие читатели, как вы, готовые продираться сквозь новое знание просто потому, что их что-то ведет. Как сказал бы Лакан, ведомы они своим желанием, которое всегда лежит по ту сторону блага (в том числе блага отсутствия докучливой теории)! Это значит, что мы своей задачи достигли.

Я изучаю психоанализ уже лет 10 и все еще продираюсь через него. Мой брат, практикующий психоаналитик в Париже, все еще продирается через него. Его коллеги, клиницисты и университетские преподаватели, все еще продираются через него, даже те, кто непосредственно учился у Лакана. Это здорово, это живая клиника, это загадки и открытия))

From:

Ну я -то буду продираться через что угодно, если мне покажется, что по ту сторону я найду какую-то разгадку )
Потому что для меня эта чертовщина, которую они сделали с Шерлоком, какой-то незакрытый гештальт.

From:

Ну да, "Невеста" и правда сон. А сновидение Фрейд называл царской дорогой к бессознательному. Поэтому, анализируя законы работы сновидения, мы приближаемся к пониманию того, как работает бессознательное.
Что касается "психоаналитической хрени", то да, любая интерпретация - это всегда риск. Собственно, именно интерпретацией, а не экранизацией занимаются Моффисы - и именно это зачастую вызывает негодование зрителей, особенно когда Моффисы берутся за интерпретацию, так сказать, уже "второго уровня", т.е. интерпретируют и иронически подрывают собственный канон (как это и произошло в "Невесте").
Я понимаю, что фрейдизм - слово ругательное и даже примерно представляю стадии и механизмы складывания такого восприятия). Но, думаю, об этом стоит говорить отдельно и в другом месте.

Никакой эзотерической цели мы не преследовали - психоанализ вообще прекрасен в своей обыденности, что Фрейд, например, показывает в работе "Психопатология обыденной жизни". Вообще, всячески рекомендую работы старика - они великолепны, точны, остроумны, увлекательны, как хороший детектив (не зря все-таки он получил литературную премию Гете). А главное - не имеют ничего общего с "фрейдизмом".

Что же касается анализа сериала, то "Шерлок" для нас - просто один из кейсов, который удобнее всего исследовать ( кстати, именно логика сновидения, прекрасно выстроенная Моффисами, дает нам здесь отправную точку). В других частях нашей работы мы затрагиваем огромное количество других шерлокианских нарративов (о методах нашей работы уже написала catus). Ну а в следующей главе про перенос выяснится, что все не то, чем кажется )). Язык описания - т.е. в данном случае психоанализ - ничуть не менее (а, возможно, порой и более) важен для нас, чем предмет описания.

From:

Ну да, "Невеста" и правда сон.
Так вот я в этом как раз сомневаюсь )
Нам не показывают, что это сон. Нам показывают, что это что-то вроде медитативного транса, то ли с применением наркотиков, то ли нет. Насколько правомерно при этом использовать технику толкования сновидений? Имеют ли они одну природу со сном или есть существенные различия? Занимался ли кто-нибудь толкованием видений такого рода?

Edited Date: 2016-08-23 02:03 pm (UTC)

From:

Но в целом - огромное вам спасибо.
Ваша теория - первая, которая кажется мне полностью убедительной (по крайней мере, в том, что уже опубликовано, надеюсь, так будет и дальше). А самое главное, она придаёт хоть какой-то смысл.

Вы знаете, наверное, что существуют другие "теории сна", авторы которых считают, что нам показывают "сон" (или бред) Шерлока, находящегося в коме, по разным версиям, или после выстрела Мэри, или вообще после Рейхенбаха. То есть, то, что было до этого переломного момента (разного у разных авторов - в принципе, можно считать таким моментом и взрыв в бассейне в конце уже первого сезона) - реальность, а то, что происходит после - уже "сон"-бред умирающего сознания Шерлока.

Понятно, что эти теории рождены сопротивлением рассудка: чем дальше, тем более "бредовым" кажется происходящее в сериале (и материалы сетлока 4 сезона, насколько можно судить по имеющимся сведениям, только поднимают градус бредовости). Меня они ни в коей мере не устраивают, так как такой внезапный переход из реальности в "сон" посреди сериала ломает... вообще всё. Это нечестная игра, и главное, я не вижу в ней смысла. Я не понимаю, что это даёт.

И вот в связи с этим главный вопрос к вам. Судя по тому, что я уже прочитала, вы видите весь сериал исследованием того, что происходит с Шерлоком. То есть он - единственный герой сериала? Не просто главный, а вообще единственный? Все остальные - не такие же реальные личности, самостоятельные, со своей историей, а лишь инструменты, служащие для того, чтобы показать происходящее с Шерлоком? Или нет?

Из вашего текста я пока не увидела, что реален Майкрофт, реален Мориарти, реальна Мэри и т. д. Сколько-то реален там только Джон. То есть - насколько реально то, что там происходит (и происходит ли вообще)? Или действительно весь сериал - это всего лишь "сон" Шерлока?

Edited Date: 2016-08-20 03:46 pm (UTC)

From:

строго говоря, тут не реален никто - все они персонажи )).

Можно сказать, что человек, в той мере, в какой он является субъектом бессознательного, тоже не вполне "реален" - мы уже затрагивали тему иллюзорности эго (или Я, эго - латинский перевод этого слова), но, помимо отчуждения в стадии зеркала, субъект переживает еще и отчуждение в языке. Он определен своими означающими (которые к тому же еще и не ему лично принадлежат, а унаследованы от семьи и дальше по цепочке поколений) - в этом смысле бессознательное, как говорит Лакан, это судьба. Знаки которой, впрочем, можно расшифровывать. По законам функционирования означающих, по законам функционирования желания субъект связан с другими людьми в своей жизни, и это, пожалуй, та мера реальности, которой он их наделяет. Вопрос в том, что мы условимся тут называть реальностью?

Про нечестную игру - ну да, интерпретация второго порядка, как я уже писала выше.

Стоит, наверное, еще раз уточнить, что сериал выбран в качестве одного из кейсов - и до известной степени как "полигон" для введения и отработки некоторых ключевых психоаналитических понятий и терминов.

На остальные вопросы тоже обязательно попытаюсь ответить, только уже не сегодня, нужно бежать)).

From:

Про нечестную игру - ну да, интерпретация второго порядка, как я уже писала выше.
Я не совсем про это... попытаюсь объяснить.
Я как раз про то, "что мы условимся тут называть реальностью?"

строго говоря, тут не реален никто - все они персонажи
Разумеется, и к этому мы потом вернёмся )
Но когда мы смотрим кино, мы воспринимаем его как некую достоверную модель реальности. То есть нам показывают события, которые происходят. Пусть в каком-то "другом" мире, виртуальном, но этот мир, условно говоря, функционирует по законам нашего мира.

Конечно, кинематографисты давно уже используют приём, когда по ходу фильма зритель в какой-то момент понимает, что всё показанное на самом деле (условно "на самом деле", поскольку, строго говоря, кино ведь происходит не "на самом деле", но тем не менее) происходило не в действительности (той виртуальной киношной действительности), а в голове одного из персонажей (обычно главного героя). Это оказывается его сном, его бредом, его видениями в предсмертной коме и т. п.

Это не новость. Но. при этом соблюдаются некие правила: "сон" всё-таки должен быть отграничен от "действительности". То есть, все события фильма, например, оказываются "сном" с самого начала, и по ходу фильма зрителю даются какие-то подсказки, по которым он постепенно начинает догадываться, что это - не реальность. В той же "Невесте" множество таких подсказок: оговорка Холмса "Как он это сделал?" (вместо она), слова Майкрофта "вирус в данных", явно выпадающие из викторианства, Джон в какой-то момент на мгновение оказывается в современном костюме, Ирен на фото в часах Холмса тоже в современном платье и пр.

В случае, если это правило не соблюдается, зрителя это закономерно возмущает. Например, на дайри раскопали, что был какой-то американский сериал, в конце одного из сезонов которого один из главных героев погибает (сделано это было из-за того, что актёр отказался продлевать контракт). Весь следующий сезон происходит после его смерти. А потом авторы, видя снижение рейтингов, уговаривают актёра вернуться и совершенно неожиданно подают гибель его героя и все события предыдущего сезона как сон его жены. Зрители были шокированы и возмущены, рейтинги сериала упали ещё ниже, и в конце концов его пришлось закрыть. Вот о чём я говорю, что это нечестная игра.

Вот этот нечестный приём некоторые сейчас подозревают и в "Шерлоке", потому что "чем дальше, тем страньше" всё начинает выглядеть. Вы вот тоже где-то написали, что спасение Ирен может оказаться просто его фантазией, к примеру, и вы не первые, кто высказывал такое предположение (хотя есть данные, которые его опровергают). Или, например, таким "фантазийным" моментом предполагали сражение Шерлока с мужчиной в восточной одежде в "Слепом банкире" (опять же, факты это опровергают). И чем дальше, тем больше таких моментов, в результате и появляются эти теории, что всё происходящее с какого-то момента может без всякого предупреждения оказаться "сном". Но это какая-то бессмысленная фигня: тут играем, тут не играем, тут реальность, тут сон, а это фантазия, просто пятно, это рыбу заворачивали. WTF?! Зачем это?

From:

В литературе есть приём "ненадёжного рассказчика", когда когда "автор сознательно вводит в повествование персонажа, описывающего события не такими, какие они есть на самом деле. Это лицо может пересказывать слухи; слегка приукрашивать свои похождения; не знать полной картины и додумывать недостающее; или просто нагло лгать в глаза своей публике. Факт обмана может быть ясен самого начала — а может и старательно маскироваться автором до последних страниц". Но опять же, здесь "негласный договор автора с читателем" не нарушается, так как читателю с самого начала известно, что это лишь версия событий, изложенная рассказчиком, который может привирать, путаться, додумывать, видеть искажённо, в конце концов, страдать какими-то психическими расстройствами и путать реальность с вымыслом или галлюцинациями. Типичный пример - мой любимый "Поворот винта".

В кино тоже возможен такой приём, но лишь при условии, что там есть "рассказчик", версия которого излагается кинематографическими способами: например, нам показывают, что персонаж начинает рассказ, но вместо того, чтобы показывать, как он сидит и говорит, нам дают обычную кинематографическую картинку. При этом мы помним, что это "рассказ", то есть версия событий конкретного персонажа. Вариант - мы задним числом понимаем, что часть сюжета была выдумкой главного героя (как в "Искуплении"), и мы видели его воображаемую версию событий. Но для этого должна быть веская причина (в том же "Искуплении" - это беспомощная попытка героини "исправить" таким образом трагедию, которая произошла из-за её лжесвидетельства).

В данном случае никакого рассказчика нет. Нам с самого начала и дальше показывают все события как "объективную реальность", как то, что происходит в действительности. Причём мы никак не можем выделить потенциального "рассказчика", поскольку нет такого персонажа, который мог бы знать всё происходящее: какого бы "рассказчика" мы ни выбрали, часть событий его не касается и выходит за область его осведомлённости. Единственным "рассказчиком" может быть кто-то внешний, "всевидящий", стоящий над всеми событиями сериала - но таким "рассказчиком" и так являются авторы сериала. Теоретически они могут в какой-то момент объявить "сном", "наркотическим делирием", "видениями в коме" и т. п. часть событий сериала (или вообще всё с самого начала), хотя я не вижу в этом смысла. Более того, это будет "нарушением договора", поскольку вне сериала они всегда вели себя так, будто всё показанное - "реально".

В принципе, Моффат уже нарушил "договор" и вызвал сильное раздражение фанатов, утверждая, что версия падения, рассказанная Шерлоком Андерсону - реальна, хотя совершенно очевидно, что этого не может быть. (Характерно, что Гэтисс старательно избегает этого и даже несколько раз практически прямо сказал, что эта версия ложна.)

Та "интерпретация второго порядка", о которой вы говорите (если я правильно понимаю) - это нечто другое. Это "твист", сюжетный поворот, который заставляет зрителя взглянуть на произошедшее под другим углом. Но тут тоже есть правило: "поворот" не должен отрицать эти события, "разрушать" их, потому что это разрушает всё шоу. Он должен просто давать другой взгляд, другое толкование - но не заявлять вдруг, что "ничего этого не было, а всё было на самом деле совсем по-другому". А чем тогда было то, что мы видели?!

Edited Date: 2016-08-23 05:41 pm (UTC)

From:

Теперь, если вернуться к вашему толкованию.
Мне хотелось бы понять, из какой концепции вы исходили, начиная толкование. С самого начала вы постулировали, что "Невеста" является "сном" (ОК, пусть так) и вы будете анализировать эту серию как "сон". Но по ходу анализа, как мне кажется, вы далеко вышли за её пределы, рассматривая, например, того же Майкрофта, а также Мориарти как "персонажей сна" не только в "Невесте", но и во всём сериале, и анализируя этих "реальных" персонажей как их интерпретацию Шерлока в его бессознательном. Отсюда и вопрос: где для вас проходят границы "сна" и "реальности" в сериале?

Edited Date: 2016-08-23 05:40 pm (UTC)

From:

Попробовала прочитать теорию ещё раз, пошло легче. С Фрейдом вроде всё понятно, а вот с Лаканом совсем запуталась, как соотносятся между собой субъект и Другой. Да, я помню, что упрощение возможно лишь до определённого предела )

Но сначала я читаю вот это:
Этот субъект, который «на уровне нашего повседневного опыта предстает нам как глубокая раздвоенность, околдованность, полная отчужденность от мотивов собственных поступков», – этот субъект «является Другим».
и думаю - ага, то есть субъект = Другой.
Но в следующих статьях я читаю:
Именно эта функция преобразует непроницаемую волю Другого в желание, опирающееся на означающее, желание, открывающее дорогу к диалектическим взаимоотношениям между желанием Другого и желанием субъекта»
Упс. Откуда взялись "диалектические взаимоотношения между желаниями субъекта и желаниями Другого", если они одно и то же, если "субъект и является Другим", как было сказано раньше?

То есть, субъект - это не Я (то, что мы осознаём как Я, как собственную личность), это Другой (бессознательное), но... это не Другой, потому что между ними существуют какие-то диалектические взаимоотношения... Так кто же тогда этот субъект? Что это такое?

Дальше более мелкое:

В «Толковании сновидений» Фрейд приводит подробнейший разбор своего сновидения, все явное содержание которого исчерпывается образом дяди сновидца: у дяди большая рыжая борода. Этот центральный пункт сновидения, позволяющий развернуться длинным ассоциативным цепочкам при его истолковании, однако, «не имеет никакого отношения к мании величия, которая после анализа оказалась сущностью мыслей, скрывающихся за этим сновидением»
Вот этот абзац вообще непонятен. Он приведён как пример смещения, но что здесь смещено и на что? Что на самом деле скрывалось под "большой рыжей бородой"? И причём тут мания величия?
Иллюстрация под этим абзацем тоже непонятна («Портрет мадам Рекамье»).

Еще раз: смысл сновидения – в исполнении желания; это желание всегда носит инфантильный характер и лежит в области детской сексуальности; человеческая сексуальность как таковая далека от идеала нормативности, «взрослой» гармонической «целостности», и всегда отмечена печатью перверсивности, травматичности, фрагментированности.

"Детская сексуальность" и "человеческая сексуальность" - это одно и то же? А "эго" и "Я"?
Если да, то было бы удобнее, если бы вначале объяснялось, что это синонимы.

семеро белых волков на дереве
А почему на картинке их пять?

В последней статье:

В предыдущей серии нам не показывают меры пресечения, избранной для совершившего убийство Шерлока, – зато нам показывают тяжело раненного Шерлока в его «чертогах разума», где он попадает в одну камеру с Мориарти. Именно этот ужасное воспоминание - и на этом абзац обрывается.
Такое впечатление, что тут пропал какой-то кусок текста?

Edited Date: 2016-08-21 11:39 pm (UTC)

From:

Спасибо! На эти вопросы ответит мой соавтор (она прямо сейчас не может, но как только сможет, напишет). Последнее - это опечатка, спасибо, что выловили! Целиком это звучит так:

Именно это ужасное воспоминание становится триггером для очередной попытки проснуться.

From:

В том же режиме короткого замыкания функционирует практикуемый Шерлоком способ познания: сканирование, мгновенное «компьютерное» считывание информации, абсолютное знание, не опосредованное человеческим несовершенством. Шерлок подключается к источнику знания так же, как вводит в себя наркотик

??? А как же "метод дедукции"? Нам ведь с самого начала показывают совсем другое: это не "мгновенное считывание" готовой информации, не получение "абсолютного знания" в готовом виде из суперкомпьютера-ноосферы, а просто ускоренный, но вполне человеческий анализ увиденного. У Шерлока он просто отработан до автоматизма, свёрнут, но для объяснения другим он может замедлить, размотать цепочку, вполне логично объясняя, на каких видимых, реальных признаках основаны его выводы. И он вполне себе опосредован человеческим несовершенством: нам в первой же серии показывают, что он делает ошибку (вполне понятную), дедуцируя сестру Джона как брата, потому что из-за недостатка информации не учитывает, что она лесбиянка.

И сам Шерлок вовсе не считает это каким-то уникальным даром, присущим только ему и Майкрофту - он пытается научить этому методу Джона и даже раздражается, что полицейским сыщикам это не удаётся: "Вы видите, но не наблюдаете!" Это не подключение, это анализ, основанный на знаниях, на который способен любой человек, пусть и не в такой превосходной степени, как Холмс. Он определяет какие-то факты по виду глины или пепла и т. д. Если бы он не изучил это всё ранее, он бы не смог сделать эти выводы. По сути, это самый обычный мыслительный процесс, который использует любой человек, просто наблюдательность, память и знания Шерлока намного выше. Но ничего сверхъестественного, никакого мистического "подключения".

Далее нам неоднократно показывают гораздо более сложную работу Шерлока в майнд паласе: он уже не просто использует имеющиеся данные, он комбинирует факты, генерирует идеи, строит гипотезы, проверяет и анализирует их, находит совпадения и противоречия, отвергает или подтверждает. Нам же наглядно показывают всё это! И опять нет там никакого подключения и "короткого замыкания", исключительно напряжённая работа его собственного мозга.

И в Невесте многие были ошарашены, а некоторые и возмущены темой наркотиков, потому что это прямо противоречило тому, что нам показывали до сих пор: Шерлоку не нужны никакие "стимулирующие средства", чтобы раскрывать дела и тайны, ни в виде денег, ни в виде наркотиков. А тут вдруг такой поворот на 180.

Edited Date: 2016-08-21 10:55 pm (UTC)

From:

Здесь необходимо отметить исключительно важную деталь: Майкрофт, появляющийся в «чертогах разума» раненного Шерлока, называет «чертоги» не «mind palace», а «memory palace» – чертогами воспоминаний. Воспоминания, следы памяти, подвергшиеся вытеснению, – это и есть, по Фрейду, бессознательное. «Чертоги разума» – не медитативная или трансовая техника; это бессознательное Шерлока. А знаменитая операция «delete», к которой Шерлок нередко прибегает, чтобы «очистить свой жесткий диск» от излишней информации, – это не что иное, как операция вытеснения, создающая бессознательное.

Возможно, это принципиальное различие указывает на то, что чертоги воспоминаний - это нечто принципиально другое, чем чертоги разума?
Ведь мы видели "чертоги разума" Шерлока и то, чем он там занимается.
Это действительно нечто совершенно другое. Никаких "вытесненных воспоминаний" - там только то, что он помнит осознанно. В то время как память о Редберде он стремится вытеснить.
А вот в Невесте он как раз и погружается гораздо глубже, чем в "чертоги разума". Возможно, наркотики и потребовались для того, чтобы добраться до чертогов вытесненных воспоминаний?

Edited Date: 2016-08-21 11:46 pm (UTC)

From:

Я подумала, что, наверное, лучше всего будет, если я попробую еще раз описать наш метод - не столько исчерпывающий ответ на все ваши вопросы, сколько инструмент, с помощью которого вы сможете попытаться ответить на них самостоятельно)).

У нас не было задачи понять, что же "на самом деле" произошло в "Невесте", как не было задачи сосредоточиться исключительно на "Шерлоке". "Шерлок" - один из шерлокианских нарративов, которые мы изучаем в попытке понять, почему ШХ стал героем нашего времени и каким образом происходит взаимодействие между текстом и реципиентом (феномен зрительского респонса). Таким образом, ШХ для нас - не столько "человек", сколько "текст".

Лакановский психоанализ, опирающийся на фундаментальное открытие Фрейдом лингвистической природы бессознательного, тесно смыкается со структуралистским методом (структурная антропология Клода Леви-Стросса, структурная лингвистика Ф. де Соссюра, Р. Якобсона, сюда же можно отнести работы Вл. Проппа и т.д.). Структуралистский метод описывает структуры, сочленения, функции и прочие формальные штуки. Очень познавательна в этом смысле знаменитая работа В. Проппа "Морфология сказки" (Пропп считается пионером структурной фольклористики) - она небольшая и очень легко читается. В ней рассматривается метасюжет волшебной сказки (т.е. конструируется некая модель, или инвариант, вариантами которой является все существующие волшебные сказки), выделяются устойчивые, повторяющиеся элементы сказки, иначе говоря, функции. Стоит подчеркнуть, что инвариант - конструкция исключительно умозрительная, чистая структура, не встречающаяся в "чистом" или "реальном" виде, но это то "силовое поле", которое неизбежно структурирует каждый данный конкретный вариант.

Отличие кухонного психоанализа от структурного заключается в том, что кухонный рассматривает персонажей как реальных людей, психологизирует их, ищет травму, мотивации. Одним словом, пытается восстановить некую реальность - пытается найти инвариант в чистом виде. Задача кухонного психоанализа - понимать, дать ответ на вопрос, "заткнуть нехватку", как сказал бы Лакан. Задача структурного подхода - наоборот, нехватку обнаружить, создать эффект удивления, увидеть структуры, координаты и законы функционирования и в то же время обнаружить место тайны, загадки, очертить контуры нехватки. пустоты, где дешифровке кладется предел. Эта нехватка структурно необходима для функционирования желания, в том числе желания знания. Задача анализа - слушать речь субъекта бессознательного, нащупывающего координаты своего желания.

Если мы на минутку отрешимся от идеи, что мы имеем дело с "реальными людьми", мы сможем услышать, что говорит нам текст - и на каком языке он с нами разговаривает. Текст "Невесты" разговаривает с нами на языке сгущений и смещений, метафоры и метонимии, в нем выстраиваются цепочки означающих. которые становятся нашими путеводными нитями, связывающими весь текст сериала воедино. Так функционирует бессознательное. Если угодно, можно даже сказать, что сначала мы замечаем, как проскальзывают оговорки, возникают сгущения и смещения, а потом уже начинаем постепенно понимать, что перед нами сновидение.
Дело в том, что как раз намеренное перепутывание сна и яви, яви и не-яви (неважно, на самом деле, что это - сон, галлюцинация или медитация - структурно они гомогенны) дает создателям возможность показать, как работают структуры и механизмы текста как такового. Они все это уже проделывали раньше, с самых же первых кадров самого первого сезона, когда стало понятно, что их интерпретация - это техника чтения канона, подразумевающая его деконструкцию. С самого начала они занимали метапозицию и остались абсолютно, несгибаемо верны этому принципу, когда постепенно выстроился их собственный канон: они точно также подвергли его деконструкции.
Для меня это и есть правила игры, созданной Моффисами. "Невеста" - логическое следствие этого принципа. Мой договор с Моффисами не был нарушен ни разу: то, что они делают в "Невесте", они уже делали, например, с "рейхенбахом". Да, эта метапозиция, это нахождение на стороне "текста", а не "реальности" может шокировать, но стоит сделать небольшой шаг в сторону, уйти от соблазнов воображаемых гештальтов - и мы приблизимся к пониманию игры.

From:

И тут мы подходим к теме субъекта и Другого, а также к вопросу о "реальности". Субъект живет в реальности собственного текста - т.е. означающих, структурирующих его бессознательное и создающих фильтры, сквозь которые он, субъект, воспринимает мир. Насколько реальна такая реальность? Другой языка - это вовсе не то, что врождено, это, то, что захватывает субъекта (у Лакана было такое выражение - "язык паразитирует на человеке"). В этом смысле субъект и есть Другой - в качестве субъект разделенного, отчужденного в языке, сформированного своими означающими, которые могут причинять ему нешуточные страдания (мы уже приводили пример Человека-крысы). Художественный прием, использованный Мофисами в "Невесте", позволяет нам увидеть, как именно субъект захвачен своими означающими. Физиологическая реальность сна/глюков/чертогов не важна: важна символическая реальность означающих.

Другой - многогранное понятие в психоанализе. Есть Другой языка - Другой закона, культуры, срабатывающий благодаря Имени-Отца, кастрации. Есть материнский Другой - кастрация подразумевает прежде всего кастрацию материнского Другого (матери-крокодила) - т.е. этот Другой лишается своей безграничной мощи. Именно поэтому субъект становится субъектом (переставая быть объектом). В психозе, в отличие от невроза, субъект не отделен от Другого (который вторгается в галлюцинациях, в бреде и т.д.). Это Другой небаррированный, некастрированный, затопляющий субъекта.
Другой языка, наоборот, сообщает субъекту спасительную нехватку (он лишается чего-то, расставшись с материнским Другим, но взамен получает возможность желать).

Есть радикально иной Другой - тот, что выпадает за пределы языка: это объект "а", объект-причина желания, нехватка. Выпадает он, собственно, как раз в результате кастрации - это логическая конструкция не в меньшей степени, чем реальность (вот только сказать об этой реальности ничего нельзя в силу того, что она не подлежит законам языка. Это парадокс).
Женщина - радикальный Другой, для себя и для мужчины (об этом я подробно писала в ответах на вопросы klavdia_ivanovna).

From:

Мы работаем над большой главой о переносе - там мы коснемся всех этих вопросов гораздо более развернуто, сейчас не хотелось бы спойлерить)).
В ближайшее время в Полит.ру начнут выходить 2 небольшие главы - не про психоанализ, но метод там используется все тот же, структурный. Там мы продолжаем описывать устройство шерлокианских нарративов с точки зрения системы персонажей, устойчивых мотивов, сюжетных ходов и прочей машинерии. Возможно, это поможет пролить свет на некоторые вопросы!

Еще раз благодарим вас за энтузиазм, интерес, доброжелательный отзыв и упорство в постижении нового знания!

From:

Из всего этого я, конечно, знакома только с работой Проппа )
Помнится, у нас в сообществе даже была попытка (http://sherlock-series.livejournal.com/?poster=ne_matros&submitPoster.x=4&submitPoster.y=8) проанализировать "Шерлока" "по Проппу" )) Во многом спорная, но интересная.

Вы очень точно и понятно объяснили разницу между тем, чего хочется зрителям, и тем, чем занимаетесь вы )
Правда, я так и не поняла, в чём же ваша цель и идея.
Да, всё так и есть, очень хочется "закрыть нехватку".
А ваша цель - нехватку обнаружить... и? Что с ней делать дальше? Да, я помню, в сообществе уже были попытки объяснить про "деконструкцию" - очень много слов и ноль понимания того, что же мы получаем в итоге (ноль понимания со стороны меня, конечно, и многих других зрителей-читателей, насколько я знаю).
Ну ладно, деконструкция, и что? В чём смысл? Что мы должны понять, узнать, пережить, с чем должны в итоге остаться?

Или нам предлагается относиться к этому не как к художественному произведению, а как к... не знаю, научному исследованию? Посмотреть, как ловко авторы всё "деконструировали", и оценить игру ума? Не отождествляться с героями (как это обычно происходит в художественном произведении), а смотреть на них как на какие-то "конструкты", "субъекты", умозрительные фантомы, которым нет смысла сопереживать, ведь они не существуют?

Что вам как зрителю даёт понимание их игры? Я тоже хочу ))) получить хоть что-то взамен этого гложущего ощущения "нехватки".

From:

Тут и я могу ответить ) Наша цель - посмотреть на феномен "шерлокианских" героев, как можно более широким взглядом. В этом смысле сам "Шерлок" - это безусловно важный источник, но далеко не единственный. Есть "Доктор Хаус", например, и еще довольно большое количество примеров сериалов, вышедших за последние 10-15 лет. Если все будет в порядке, то скоро выйдет новая пара глав, которая не будет концентрироваться исключительно на "Шерлоке".

Мы обе мыслим в терминах структурализма (а quid_ea_vult - еще и психоанализа), поэтому нам интереснее всего изучать тот костяк, на основе которого надстраивается сюжет. Это интересно, потому что такой взгляд позволяет отступить в сторону и посмотреть на произведение в контексте некоей традиции, в которую оно вписывается. Меня, например, очень захватывают разнообразные мифологические и сказочные коннотации и ассоциации, возникающие в современных и вроде как совершенно не связанных со стариной сериалах. Зачастую, я уверена, это вообще происходит бессознательно, что делает этот феномен еще более интересным, когда, как я где-то прочла, сюжетные повороты выходят из "подсознания культуры". Собственно, это самое "подсознание культуры" и является одной из наших основополагающих целей. Понять, почему фигура ШХ становится такой важной в наше время. Какой отклик она провоцирует и как этот отклик потом возвращается рикошетом к авторам. Как самые современнейшие сюжеты связаны с очень архаическими моделями. Все эти мысли и изыскания дают очень интересный стереоскопический взгляд, благодаря которому не то, что понимаешь, как все устроено, но точно подходишь к этому поближе.

Наконец, о самом зыбком моменте - об удовольствии от просмотра. Тут я могу сказать только о себе, что я смотрю "Шерлока" прежде всего как поклонник, а уж потом - как филолог ) Сначала, конечно, переживаешь и восхищаешься (или негодуешь), а потом уже отступаешь на шаг и начинаешь думать о структурах. Мне видится в играх Моффисов большая красота и изящество, которое действительно требует некоторой подготовки (прежде всего - знания канона), но и просто внимания и некоторого критического взгляда. Для меня это похоже на чтение увлекательного, но достаточно сложного романа, вроде тех, которые писались в ХХ веке.

From:

Понятно, спасибо )
То есть это сырьё, материал для увлекательной работы. Если (бы) даже вы не получили удовлетворения как простой зритель, это не так важно, потому что для вас в нём есть нечто более интересное )

Зачастую, я уверена, это вообще происходит бессознательно, что делает этот феномен еще более интересным, когда, как я где-то прочла, сюжетные повороты выходят из "подсознания культуры".

Я думаю, и вот эти психоаналитические вещи вышли бессознательно. Не думаете же вы, что авторы сознательно решили построить фильм как "работу бессознательного", изучили Фрейда, Лакана и тщательно выстроили сюжет по описанным ими правилам? )

From:

Интересно, что вы это отметили - да, иногда именно такое впечатление и возникало, мы сами диву давались. Но тут все просто - Фрейд в свое время писал, что психоанализ идет по стопам художников, открытия которых часто опережают открытия психоанализа.

А если учесть то, о чем я неоднократно уже упоминала выше, что бессознательное - это знание, о котором сам субъект не знает, но которое определяет его жизнь, - то тогда вообще все закономерно.

From:

И тут мы приходим к вопросу: кого же на самом деле вы "психоанализируете"? )) (ведь Шерлока не существует)
Моффтиссов? Или... себя? )

From:

From:

Да ну, какие же это спойлеры - это лежит на поверхности )
Зрители давно уже перешли к "психоанализу" и самих себя, и друг друга, и авторов ))

Здесь всё осложняется тем, что авторов двое, и соответственно образ Шерлока "двоится", он в чём-то подобен Созданию Франкенштейна, сконструированному из частей разных людей, плюс актёр привносит своё "пятно", и так во всём.
Но, зная что-то из того, что лежит за пределами сериала (другие работы, высказывания в интервью, поведение на встречах, в общении с фанатами, у Гэтисса ещё и твиттер есть), нетрудно что-то вычленить. Например, не нужно быть специалистом, чтобы увидеть, что у Моффата сложные отношения с проблемой смерти, все эти его бесконечные умерщвления героев с их последующим оживлением - как кто-то сказал, у него никто не может умереть навсегда ) и шире - вообще ничего не может свершиться окончательно, какая-то перманентная потребность "переигрывать", исправлять прошлое.
И второе, что бросается в глаза, это его проблемы с Женщиной - не реальной, конечно, а Другой. Устрашающий образ "моффатобабы" стал уже притчей во языцех )

Гэтисс, похоже, больше сосредоточен на проблемах с "отцом-обезьяной", "Именем Отца", власти и ограничения, всего в этой области. Поэтому и роль Майкрофта разрослась непомерно, он вообще постоянно выбирает такие роли, видимо, пытаясь разобраться с собственным "Майкрофтом".

В общем, каждый развлекается как может, и зрители в том числе )

From:

я думаю, catus ответила исчерпывающе - ту ни прибавить, ни убавить.

Цели наши и задачи раскрываются по мере разворачивания исследования - выложенный на полит.ру текст всего лишь одна из глав, а будет их еще много. Но, разумеется, уже в книге.

Я совершенно не уверена, что чтение художественного произведения определяется отождествлением с персонажами: мера художественности складывается из множества разнообразных факторов, вытекает из сложной многослойной архитектоники произведения. Чем дальше продвигаешься на пути от наивного восприятия к восприятию информированному, тем больше получаешь удовольствия.

Что же касается нехватки - то ею надо просто наслаждаться )).

You know my methods, Watson, apply them ))

From:

Чем дальше продвигаешься на пути от наивного восприятия к восприятию информированному, тем больше получаешь удовольствия.
Да, наиболее активные зрители начинают анализировать. Сначала причины своей неудовлетворённости. Потом - само произведение, и пытаются найти и понять намерения авторов. Это приводит к возникновению всевозможных теорий. Там, правда, новая ловушка - если вдруг выясняется, что новый материал никак не ложится в русло их теорий, то следует новая неудовлетворённость и зацикливание на ней. Тернистый это путь )

Это очень интересно наблюдать (и участвовать тоже). Вы где-то упоминали, что анализом реакции фанатов и просто зрителей тоже занимаетесь, вот это было бы очень интересно почитать (для меня, пожалуй, даже более интересно, чем анализ самого произведения).

From:

"Шерлок" - один из шерлокианских нарративов, которые мы изучаем в попытке понять, почему ШХ стал героем нашего времени и каким образом происходит взаимодействие между текстом и реципиентом (феномен зрительского респонса). Таким образом, ШХ для нас - не столько "человек", сколько "текст".

Они все это уже проделывали раньше, с самых же первых кадров самого первого сезона, когда стало понятно, что их интерпретация - это техника чтения канона, подразумевающая его деконструкцию.

Зрители, конечно, чувствуют это, даже если не понимают до конца целей и намерений авторов.
Кто-то сказал, что авторы поступают с Шерлоком как дети с насекомыми: а если крылышко оторвать? а если другое? а теперь ножку? а ещё одну? )

Кто-то более продвинутый пытался объяснить про деконструкцию: что это попытка постепенно разрушить сложившийся образ, чтобы посмотреть, на каком этапе он всё ещё будет восприниматься как Шерлок Холмс, а на каком - как уже не Холмс. Что является определяющим признаком в том, чтобы "быть Шерлоком Холмсом"? ШХ, которого затапливают эмоции - это ещё ШХ? А ШХ, которому больше не удаются "дедукции", торжество чистого разума и логики? ШХ, который вступает в дружеский союз с профессиональной убийцей? ШХ, который сам становится убийцей? Дальше остаётся только распад психики, потеря способности различать галлюцинации и реальность, и кое-что указывает в этом направлении...

Интересно, что для кого-то ШХ перестал быть ШХ с самого первого шага - когда стал вести себя "не как джентльмен" ) поэтому они вообще не признали моффтиссовского Шерлока как ШХ.

В чём цель деконструкции? Вашу цель вы сформулировали, но в чём заключается цель авторов?
Возможно, это попытка понять, кто такой Шерлок Холмс и что им движет - сострадание к людям? жажда справедливости? стремление вправлять "вывихи мира" и структурировать хаос? потребность в признании? неуёмное честолюбие и эгоизм? или просто "альтернатива наркотикам"? Мог бы он при другом стечении обстоятельств и в самом деле превратиться в Мориарти ("ты - это я, я - это ты") или он принципиально по-другому устроен? Человек ли он вообще, и насколько он человек?

Edited Date: 2016-08-27 12:05 pm (UTC)

From:

смотрите, я и правда, к сожалению, не могу ответить на ваши вопросы без того, чтобы не раскрыть секреты нашей "кухни", а мне бы этого не хотелось делать. Это материал целых двух больших глав, над которыми мы сейчас работаем. Они появятся уже только в книге, а отличие от двух небольших главок, которые вскорости, будем надеяться, опубликует полит.ру. Возможно, они окажутся для вас интересными и небесполезными - во всяком случае, они дают представление о нашем методе с его непсихоаналитической, но по-прежнему структурной стороны.

В качестве исследователей мы занимаем не зрительскую, а метапозицию; зрительский респонс - ключевой аспект нашего исследования, но об этом речь пойдет в пресловутых больших главах.

Edited Date: 2016-08-28 08:05 am (UTC)

From: