Шерлок: продолжение

[kot]

Продолжают выходить выпуски, посвященные "Шерлоку".

Часть 4: Свет мой зеркальце

Часть 5: Отец-обезьяна

Часть 6: Загадка женственности

Часть 7: Яростный закон

Часть 8: Взгляд Джона

Comments

[aneitis.livejournal.com]

Из всего этого я, конечно, знакома только с работой Проппа )
Помнится, у нас в сообществе даже была попытка (http://sherlock-series.livejournal.com/?poster=ne_matros&submitPoster.x=4&submitPoster.y=8) проанализировать "Шерлока" "по Проппу" )) Во многом спорная, но интересная.

Вы очень точно и понятно объяснили разницу между тем, чего хочется зрителям, и тем, чем занимаетесь вы )
Правда, я так и не поняла, в чём же ваша цель и идея.
Да, всё так и есть, очень хочется "закрыть нехватку".
А ваша цель - нехватку обнаружить... и? Что с ней делать дальше? Да, я помню, в сообществе уже были попытки объяснить про "деконструкцию" - очень много слов и ноль понимания того, что же мы получаем в итоге (ноль понимания со стороны меня, конечно, и многих других зрителей-читателей, насколько я знаю).
Ну ладно, деконструкция, и что? В чём смысл? Что мы должны понять, узнать, пережить, с чем должны в итоге остаться?

Или нам предлагается относиться к этому не как к художественному произведению, а как к... не знаю, научному исследованию? Посмотреть, как ловко авторы всё "деконструировали", и оценить игру ума? Не отождествляться с героями (как это обычно происходит в художественном произведении), а смотреть на них как на какие-то "конструкты", "субъекты", умозрительные фантомы, которым нет смысла сопереживать, ведь они не существуют?

Что вам как зрителю даёт понимание их игры? Я тоже хочу ))) получить хоть что-то взамен этого гложущего ощущения "нехватки".

[catus.livejournal.com]

Тут и я могу ответить ) Наша цель - посмотреть на феномен "шерлокианских" героев, как можно более широким взглядом. В этом смысле сам "Шерлок" - это безусловно важный источник, но далеко не единственный. Есть "Доктор Хаус", например, и еще довольно большое количество примеров сериалов, вышедших за последние 10-15 лет. Если все будет в порядке, то скоро выйдет новая пара глав, которая не будет концентрироваться исключительно на "Шерлоке".

Мы обе мыслим в терминах структурализма (а quid_ea_vult - еще и психоанализа), поэтому нам интереснее всего изучать тот костяк, на основе которого надстраивается сюжет. Это интересно, потому что такой взгляд позволяет отступить в сторону и посмотреть на произведение в контексте некоей традиции, в которую оно вписывается. Меня, например, очень захватывают разнообразные мифологические и сказочные коннотации и ассоциации, возникающие в современных и вроде как совершенно не связанных со стариной сериалах. Зачастую, я уверена, это вообще происходит бессознательно, что делает этот феномен еще более интересным, когда, как я где-то прочла, сюжетные повороты выходят из "подсознания культуры". Собственно, это самое "подсознание культуры" и является одной из наших основополагающих целей. Понять, почему фигура ШХ становится такой важной в наше время. Какой отклик она провоцирует и как этот отклик потом возвращается рикошетом к авторам. Как самые современнейшие сюжеты связаны с очень архаическими моделями. Все эти мысли и изыскания дают очень интересный стереоскопический взгляд, благодаря которому не то, что понимаешь, как все устроено, но точно подходишь к этому поближе.

Наконец, о самом зыбком моменте - об удовольствии от просмотра. Тут я могу сказать только о себе, что я смотрю "Шерлока" прежде всего как поклонник, а уж потом - как филолог ) Сначала, конечно, переживаешь и восхищаешься (или негодуешь), а потом уже отступаешь на шаг и начинаешь думать о структурах. Мне видится в играх Моффисов большая красота и изящество, которое действительно требует некоторой подготовки (прежде всего - знания канона), но и просто внимания и некоторого критического взгляда. Для меня это похоже на чтение увлекательного, но достаточно сложного романа, вроде тех, которые писались в ХХ веке.

[aneitis.livejournal.com]

Понятно, спасибо )
То есть это сырьё, материал для увлекательной работы. Если (бы) даже вы не получили удовлетворения как простой зритель, это не так важно, потому что для вас в нём есть нечто более интересное )

Зачастую, я уверена, это вообще происходит бессознательно, что делает этот феномен еще более интересным, когда, как я где-то прочла, сюжетные повороты выходят из "подсознания культуры".

Я думаю, и вот эти психоаналитические вещи вышли бессознательно. Не думаете же вы, что авторы сознательно решили построить фильм как "работу бессознательного", изучили Фрейда, Лакана и тщательно выстроили сюжет по описанным ими правилам? )

[quid-ea-vult.livejournal.com]

Интересно, что вы это отметили - да, иногда именно такое впечатление и возникало, мы сами диву давались. Но тут все просто - Фрейд в свое время писал, что психоанализ идет по стопам художников, открытия которых часто опережают открытия психоанализа.

А если учесть то, о чем я неоднократно уже упоминала выше, что бессознательное - это знание, о котором сам субъект не знает, но которое определяет его жизнь, - то тогда вообще все закономерно.

[aneitis.livejournal.com]

И тут мы приходим к вопросу: кого же на самом деле вы "психоанализируете"? )) (ведь Шерлока не существует)
Моффтиссов? Или... себя? )

[quid-ea-vult.livejournal.com]

[aneitis.livejournal.com]

Да ну, какие же это спойлеры - это лежит на поверхности )
Зрители давно уже перешли к "психоанализу" и самих себя, и друг друга, и авторов ))

Здесь всё осложняется тем, что авторов двое, и соответственно образ Шерлока "двоится", он в чём-то подобен Созданию Франкенштейна, сконструированному из частей разных людей, плюс актёр привносит своё "пятно", и так во всём.
Но, зная что-то из того, что лежит за пределами сериала (другие работы, высказывания в интервью, поведение на встречах, в общении с фанатами, у Гэтисса ещё и твиттер есть), нетрудно что-то вычленить. Например, не нужно быть специалистом, чтобы увидеть, что у Моффата сложные отношения с проблемой смерти, все эти его бесконечные умерщвления героев с их последующим оживлением - как кто-то сказал, у него никто не может умереть навсегда ) и шире - вообще ничего не может свершиться окончательно, какая-то перманентная потребность "переигрывать", исправлять прошлое.
И второе, что бросается в глаза, это его проблемы с Женщиной - не реальной, конечно, а Другой. Устрашающий образ "моффатобабы" стал уже притчей во языцех )

Гэтисс, похоже, больше сосредоточен на проблемах с "отцом-обезьяной", "Именем Отца", власти и ограничения, всего в этой области. Поэтому и роль Майкрофта разрослась непомерно, он вообще постоянно выбирает такие роли, видимо, пытаясь разобраться с собственным "Майкрофтом".

В общем, каждый развлекается как может, и зрители в том числе )

[quid-ea-vult.livejournal.com]

я думаю, catus ответила исчерпывающе - ту ни прибавить, ни убавить.

Цели наши и задачи раскрываются по мере разворачивания исследования - выложенный на полит.ру текст всего лишь одна из глав, а будет их еще много. Но, разумеется, уже в книге.

Я совершенно не уверена, что чтение художественного произведения определяется отождествлением с персонажами: мера художественности складывается из множества разнообразных факторов, вытекает из сложной многослойной архитектоники произведения. Чем дальше продвигаешься на пути от наивного восприятия к восприятию информированному, тем больше получаешь удовольствия.

Что же касается нехватки - то ею надо просто наслаждаться )).

You know my methods, Watson, apply them ))

[aneitis.livejournal.com]

Чем дальше продвигаешься на пути от наивного восприятия к восприятию информированному, тем больше получаешь удовольствия.
Да, наиболее активные зрители начинают анализировать. Сначала причины своей неудовлетворённости. Потом - само произведение, и пытаются найти и понять намерения авторов. Это приводит к возникновению всевозможных теорий. Там, правда, новая ловушка - если вдруг выясняется, что новый материал никак не ложится в русло их теорий, то следует новая неудовлетворённость и зацикливание на ней. Тернистый это путь )

Это очень интересно наблюдать (и участвовать тоже). Вы где-то упоминали, что анализом реакции фанатов и просто зрителей тоже занимаетесь, вот это было бы очень интересно почитать (для меня, пожалуй, даже более интересно, чем анализ самого произведения).