Шерлок: продолжение

[kot]

Продолжают выходить выпуски, посвященные "Шерлоку".

Часть 4: Свет мой зеркальце

Часть 5: Отец-обезьяна

Часть 6: Загадка женственности

Часть 7: Яростный закон

Часть 8: Взгляд Джона

Comments

[quid-ea-vult.livejournal.com]

строго говоря, тут не реален никто - все они персонажи )).

Можно сказать, что человек, в той мере, в какой он является субъектом бессознательного, тоже не вполне "реален" - мы уже затрагивали тему иллюзорности эго (или Я, эго - латинский перевод этого слова), но, помимо отчуждения в стадии зеркала, субъект переживает еще и отчуждение в языке. Он определен своими означающими (которые к тому же еще и не ему лично принадлежат, а унаследованы от семьи и дальше по цепочке поколений) - в этом смысле бессознательное, как говорит Лакан, это судьба. Знаки которой, впрочем, можно расшифровывать. По законам функционирования означающих, по законам функционирования желания субъект связан с другими людьми в своей жизни, и это, пожалуй, та мера реальности, которой он их наделяет. Вопрос в том, что мы условимся тут называть реальностью?

Про нечестную игру - ну да, интерпретация второго порядка, как я уже писала выше.

Стоит, наверное, еще раз уточнить, что сериал выбран в качестве одного из кейсов - и до известной степени как "полигон" для введения и отработки некоторых ключевых психоаналитических понятий и терминов.

На остальные вопросы тоже обязательно попытаюсь ответить, только уже не сегодня, нужно бежать)).

[aneitis.livejournal.com]

Про нечестную игру - ну да, интерпретация второго порядка, как я уже писала выше.
Я не совсем про это... попытаюсь объяснить.
Я как раз про то, "что мы условимся тут называть реальностью?"

строго говоря, тут не реален никто - все они персонажи
Разумеется, и к этому мы потом вернёмся )
Но когда мы смотрим кино, мы воспринимаем его как некую достоверную модель реальности. То есть нам показывают события, которые происходят. Пусть в каком-то "другом" мире, виртуальном, но этот мир, условно говоря, функционирует по законам нашего мира.

Конечно, кинематографисты давно уже используют приём, когда по ходу фильма зритель в какой-то момент понимает, что всё показанное на самом деле (условно "на самом деле", поскольку, строго говоря, кино ведь происходит не "на самом деле", но тем не менее) происходило не в действительности (той виртуальной киношной действительности), а в голове одного из персонажей (обычно главного героя). Это оказывается его сном, его бредом, его видениями в предсмертной коме и т. п.

Это не новость. Но. при этом соблюдаются некие правила: "сон" всё-таки должен быть отграничен от "действительности". То есть, все события фильма, например, оказываются "сном" с самого начала, и по ходу фильма зрителю даются какие-то подсказки, по которым он постепенно начинает догадываться, что это - не реальность. В той же "Невесте" множество таких подсказок: оговорка Холмса "Как он это сделал?" (вместо она), слова Майкрофта "вирус в данных", явно выпадающие из викторианства, Джон в какой-то момент на мгновение оказывается в современном костюме, Ирен на фото в часах Холмса тоже в современном платье и пр.

В случае, если это правило не соблюдается, зрителя это закономерно возмущает. Например, на дайри раскопали, что был какой-то американский сериал, в конце одного из сезонов которого один из главных героев погибает (сделано это было из-за того, что актёр отказался продлевать контракт). Весь следующий сезон происходит после его смерти. А потом авторы, видя снижение рейтингов, уговаривают актёра вернуться и совершенно неожиданно подают гибель его героя и все события предыдущего сезона как сон его жены. Зрители были шокированы и возмущены, рейтинги сериала упали ещё ниже, и в конце концов его пришлось закрыть. Вот о чём я говорю, что это нечестная игра.

Вот этот нечестный приём некоторые сейчас подозревают и в "Шерлоке", потому что "чем дальше, тем страньше" всё начинает выглядеть. Вы вот тоже где-то написали, что спасение Ирен может оказаться просто его фантазией, к примеру, и вы не первые, кто высказывал такое предположение (хотя есть данные, которые его опровергают). Или, например, таким "фантазийным" моментом предполагали сражение Шерлока с мужчиной в восточной одежде в "Слепом банкире" (опять же, факты это опровергают). И чем дальше, тем больше таких моментов, в результате и появляются эти теории, что всё происходящее с какого-то момента может без всякого предупреждения оказаться "сном". Но это какая-то бессмысленная фигня: тут играем, тут не играем, тут реальность, тут сон, а это фантазия, просто пятно, это рыбу заворачивали. WTF?! Зачем это?

[aneitis.livejournal.com]

В литературе есть приём "ненадёжного рассказчика", когда когда "автор сознательно вводит в повествование персонажа, описывающего события не такими, какие они есть на самом деле. Это лицо может пересказывать слухи; слегка приукрашивать свои похождения; не знать полной картины и додумывать недостающее; или просто нагло лгать в глаза своей публике. Факт обмана может быть ясен самого начала — а может и старательно маскироваться автором до последних страниц". Но опять же, здесь "негласный договор автора с читателем" не нарушается, так как читателю с самого начала известно, что это лишь версия событий, изложенная рассказчиком, который может привирать, путаться, додумывать, видеть искажённо, в конце концов, страдать какими-то психическими расстройствами и путать реальность с вымыслом или галлюцинациями. Типичный пример - мой любимый "Поворот винта".

В кино тоже возможен такой приём, но лишь при условии, что там есть "рассказчик", версия которого излагается кинематографическими способами: например, нам показывают, что персонаж начинает рассказ, но вместо того, чтобы показывать, как он сидит и говорит, нам дают обычную кинематографическую картинку. При этом мы помним, что это "рассказ", то есть версия событий конкретного персонажа. Вариант - мы задним числом понимаем, что часть сюжета была выдумкой главного героя (как в "Искуплении"), и мы видели его воображаемую версию событий. Но для этого должна быть веская причина (в том же "Искуплении" - это беспомощная попытка героини "исправить" таким образом трагедию, которая произошла из-за её лжесвидетельства).

В данном случае никакого рассказчика нет. Нам с самого начала и дальше показывают все события как "объективную реальность", как то, что происходит в действительности. Причём мы никак не можем выделить потенциального "рассказчика", поскольку нет такого персонажа, который мог бы знать всё происходящее: какого бы "рассказчика" мы ни выбрали, часть событий его не касается и выходит за область его осведомлённости. Единственным "рассказчиком" может быть кто-то внешний, "всевидящий", стоящий над всеми событиями сериала - но таким "рассказчиком" и так являются авторы сериала. Теоретически они могут в какой-то момент объявить "сном", "наркотическим делирием", "видениями в коме" и т. п. часть событий сериала (или вообще всё с самого начала), хотя я не вижу в этом смысла. Более того, это будет "нарушением договора", поскольку вне сериала они всегда вели себя так, будто всё показанное - "реально".

В принципе, Моффат уже нарушил "договор" и вызвал сильное раздражение фанатов, утверждая, что версия падения, рассказанная Шерлоком Андерсону - реальна, хотя совершенно очевидно, что этого не может быть. (Характерно, что Гэтисс старательно избегает этого и даже несколько раз практически прямо сказал, что эта версия ложна.)

Та "интерпретация второго порядка", о которой вы говорите (если я правильно понимаю) - это нечто другое. Это "твист", сюжетный поворот, который заставляет зрителя взглянуть на произошедшее под другим углом. Но тут тоже есть правило: "поворот" не должен отрицать эти события, "разрушать" их, потому что это разрушает всё шоу. Он должен просто давать другой взгляд, другое толкование - но не заявлять вдруг, что "ничего этого не было, а всё было на самом деле совсем по-другому". А чем тогда было то, что мы видели?!

[aneitis.livejournal.com]

Теперь, если вернуться к вашему толкованию.
Мне хотелось бы понять, из какой концепции вы исходили, начиная толкование. С самого начала вы постулировали, что "Невеста" является "сном" (ОК, пусть так) и вы будете анализировать эту серию как "сон". Но по ходу анализа, как мне кажется, вы далеко вышли за её пределы, рассматривая, например, того же Майкрофта, а также Мориарти как "персонажей сна" не только в "Невесте", но и во всём сериале, и анализируя этих "реальных" персонажей как их интерпретацию Шерлока в его бессознательном. Отсюда и вопрос: где для вас проходят границы "сна" и "реальности" в сериале?