![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Шерлок: продолжение
Продолжают выходить выпуски, посвященные "Шерлоку".
Часть 4: Свет мой зеркальце
Часть 5: Отец-обезьяна
Часть 6: Загадка женственности
Часть 7: Яростный закон
Часть 8: Взгляд Джона
Часть 4: Свет мой зеркальце
Часть 5: Отец-обезьяна
Часть 6: Загадка женственности
Часть 7: Яростный закон
Часть 8: Взгляд Джона
no subject
У нас не было задачи понять, что же "на самом деле" произошло в "Невесте", как не было задачи сосредоточиться исключительно на "Шерлоке". "Шерлок" - один из шерлокианских нарративов, которые мы изучаем в попытке понять, почему ШХ стал героем нашего времени и каким образом происходит взаимодействие между текстом и реципиентом (феномен зрительского респонса). Таким образом, ШХ для нас - не столько "человек", сколько "текст".
Лакановский психоанализ, опирающийся на фундаментальное открытие Фрейдом лингвистической природы бессознательного, тесно смыкается со структуралистским методом (структурная антропология Клода Леви-Стросса, структурная лингвистика Ф. де Соссюра, Р. Якобсона, сюда же можно отнести работы Вл. Проппа и т.д.). Структуралистский метод описывает структуры, сочленения, функции и прочие формальные штуки. Очень познавательна в этом смысле знаменитая работа В. Проппа "Морфология сказки" (Пропп считается пионером структурной фольклористики) - она небольшая и очень легко читается. В ней рассматривается метасюжет волшебной сказки (т.е. конструируется некая модель, или инвариант, вариантами которой является все существующие волшебные сказки), выделяются устойчивые, повторяющиеся элементы сказки, иначе говоря, функции. Стоит подчеркнуть, что инвариант - конструкция исключительно умозрительная, чистая структура, не встречающаяся в "чистом" или "реальном" виде, но это то "силовое поле", которое неизбежно структурирует каждый данный конкретный вариант.
Отличие кухонного психоанализа от структурного заключается в том, что кухонный рассматривает персонажей как реальных людей, психологизирует их, ищет травму, мотивации. Одним словом, пытается восстановить некую реальность - пытается найти инвариант в чистом виде. Задача кухонного психоанализа - понимать, дать ответ на вопрос, "заткнуть нехватку", как сказал бы Лакан. Задача структурного подхода - наоборот, нехватку обнаружить, создать эффект удивления, увидеть структуры, координаты и законы функционирования и в то же время обнаружить место тайны, загадки, очертить контуры нехватки. пустоты, где дешифровке кладется предел. Эта нехватка структурно необходима для функционирования желания, в том числе желания знания. Задача анализа - слушать речь субъекта бессознательного, нащупывающего координаты своего желания.
Если мы на минутку отрешимся от идеи, что мы имеем дело с "реальными людьми", мы сможем услышать, что говорит нам текст - и на каком языке он с нами разговаривает. Текст "Невесты" разговаривает с нами на языке сгущений и смещений, метафоры и метонимии, в нем выстраиваются цепочки означающих. которые становятся нашими путеводными нитями, связывающими весь текст сериала воедино. Так функционирует бессознательное. Если угодно, можно даже сказать, что сначала мы замечаем, как проскальзывают оговорки, возникают сгущения и смещения, а потом уже начинаем постепенно понимать, что перед нами сновидение.
Дело в том, что как раз намеренное перепутывание сна и яви, яви и не-яви (неважно, на самом деле, что это - сон, галлюцинация или медитация - структурно они гомогенны) дает создателям возможность показать, как работают структуры и механизмы текста как такового. Они все это уже проделывали раньше, с самых же первых кадров самого первого сезона, когда стало понятно, что их интерпретация - это техника чтения канона, подразумевающая его деконструкцию. С самого начала они занимали метапозицию и остались абсолютно, несгибаемо верны этому принципу, когда постепенно выстроился их собственный канон: они точно также подвергли его деконструкции.
Для меня это и есть правила игры, созданной Моффисами. "Невеста" - логическое следствие этого принципа. Мой договор с Моффисами не был нарушен ни разу: то, что они делают в "Невесте", они уже делали, например, с "рейхенбахом". Да, эта метапозиция, это нахождение на стороне "текста", а не "реальности" может шокировать, но стоит сделать небольшой шаг в сторону, уйти от соблазнов воображаемых гештальтов - и мы приблизимся к пониманию игры.
no subject
Другой - многогранное понятие в психоанализе. Есть Другой языка - Другой закона, культуры, срабатывающий благодаря Имени-Отца, кастрации. Есть материнский Другой - кастрация подразумевает прежде всего кастрацию материнского Другого (матери-крокодила) - т.е. этот Другой лишается своей безграничной мощи. Именно поэтому субъект становится субъектом (переставая быть объектом). В психозе, в отличие от невроза, субъект не отделен от Другого (который вторгается в галлюцинациях, в бреде и т.д.). Это Другой небаррированный, некастрированный, затопляющий субъекта.
Другой языка, наоборот, сообщает субъекту спасительную нехватку (он лишается чего-то, расставшись с материнским Другим, но взамен получает возможность желать).
Есть радикально иной Другой - тот, что выпадает за пределы языка: это объект "а", объект-причина желания, нехватка. Выпадает он, собственно, как раз в результате кастрации - это логическая конструкция не в меньшей степени, чем реальность (вот только сказать об этой реальности ничего нельзя в силу того, что она не подлежит законам языка. Это парадокс).
Женщина - радикальный Другой, для себя и для мужчины (об этом я подробно писала в ответах на вопросы klavdia_ivanovna).
no subject
В ближайшее время в Полит.ру начнут выходить 2 небольшие главы - не про психоанализ, но метод там используется все тот же, структурный. Там мы продолжаем описывать устройство шерлокианских нарративов с точки зрения системы персонажей, устойчивых мотивов, сюжетных ходов и прочей машинерии. Возможно, это поможет пролить свет на некоторые вопросы!
Еще раз благодарим вас за энтузиазм, интерес, доброжелательный отзыв и упорство в постижении нового знания!
no subject
Помнится, у нас в сообществе даже была попытка (http://sherlock-series.livejournal.com/?poster=ne_matros&submitPoster.x=4&submitPoster.y=8) проанализировать "Шерлока" "по Проппу" )) Во многом спорная, но интересная.
Вы очень точно и понятно объяснили разницу между тем, чего хочется зрителям, и тем, чем занимаетесь вы )
Правда, я так и не поняла, в чём же ваша цель и идея.
Да, всё так и есть, очень хочется "закрыть нехватку".
А ваша цель - нехватку обнаружить... и? Что с ней делать дальше? Да, я помню, в сообществе уже были попытки объяснить про "деконструкцию" - очень много слов и ноль понимания того, что же мы получаем в итоге (ноль понимания со стороны меня, конечно, и многих других зрителей-читателей, насколько я знаю).
Ну ладно, деконструкция, и что? В чём смысл? Что мы должны понять, узнать, пережить, с чем должны в итоге остаться?
Или нам предлагается относиться к этому не как к художественному произведению, а как к... не знаю, научному исследованию? Посмотреть, как ловко авторы всё "деконструировали", и оценить игру ума? Не отождествляться с героями (как это обычно происходит в художественном произведении), а смотреть на них как на какие-то "конструкты", "субъекты", умозрительные фантомы, которым нет смысла сопереживать, ведь они не существуют?
Что вам как зрителю даёт понимание их игры? Я тоже хочу ))) получить хоть что-то взамен этого гложущего ощущения "нехватки".
no subject
Мы обе мыслим в терминах структурализма (а quid_ea_vult - еще и психоанализа), поэтому нам интереснее всего изучать тот костяк, на основе которого надстраивается сюжет. Это интересно, потому что такой взгляд позволяет отступить в сторону и посмотреть на произведение в контексте некоей традиции, в которую оно вписывается. Меня, например, очень захватывают разнообразные мифологические и сказочные коннотации и ассоциации, возникающие в современных и вроде как совершенно не связанных со стариной сериалах. Зачастую, я уверена, это вообще происходит бессознательно, что делает этот феномен еще более интересным, когда, как я где-то прочла, сюжетные повороты выходят из "подсознания культуры". Собственно, это самое "подсознание культуры" и является одной из наших основополагающих целей. Понять, почему фигура ШХ становится такой важной в наше время. Какой отклик она провоцирует и как этот отклик потом возвращается рикошетом к авторам. Как самые современнейшие сюжеты связаны с очень архаическими моделями. Все эти мысли и изыскания дают очень интересный стереоскопический взгляд, благодаря которому не то, что понимаешь, как все устроено, но точно подходишь к этому поближе.
Наконец, о самом зыбком моменте - об удовольствии от просмотра. Тут я могу сказать только о себе, что я смотрю "Шерлока" прежде всего как поклонник, а уж потом - как филолог ) Сначала, конечно, переживаешь и восхищаешься (или негодуешь), а потом уже отступаешь на шаг и начинаешь думать о структурах. Мне видится в играх Моффисов большая красота и изящество, которое действительно требует некоторой подготовки (прежде всего - знания канона), но и просто внимания и некоторого критического взгляда. Для меня это похоже на чтение увлекательного, но достаточно сложного романа, вроде тех, которые писались в ХХ веке.
no subject
То есть это сырьё, материал для увлекательной работы. Если (бы) даже вы не получили удовлетворения как простой зритель, это не так важно, потому что для вас в нём есть нечто более интересное )
Зачастую, я уверена, это вообще происходит бессознательно, что делает этот феномен еще более интересным, когда, как я где-то прочла, сюжетные повороты выходят из "подсознания культуры".
Я думаю, и вот эти психоаналитические вещи вышли бессознательно. Не думаете же вы, что авторы сознательно решили построить фильм как "работу бессознательного", изучили Фрейда, Лакана и тщательно выстроили сюжет по описанным ими правилам? )
no subject
А если учесть то, о чем я неоднократно уже упоминала выше, что бессознательное - это знание, о котором сам субъект не знает, но которое определяет его жизнь, - то тогда вообще все закономерно.
no subject
Моффтиссов? Или... себя? )
no subject
no subject
Зрители давно уже перешли к "психоанализу" и самих себя, и друг друга, и авторов ))
Здесь всё осложняется тем, что авторов двое, и соответственно образ Шерлока "двоится", он в чём-то подобен Созданию Франкенштейна, сконструированному из частей разных людей, плюс актёр привносит своё "пятно", и так во всём.
Но, зная что-то из того, что лежит за пределами сериала (другие работы, высказывания в интервью, поведение на встречах, в общении с фанатами, у Гэтисса ещё и твиттер есть), нетрудно что-то вычленить. Например, не нужно быть специалистом, чтобы увидеть, что у Моффата сложные отношения с проблемой смерти, все эти его бесконечные умерщвления героев с их последующим оживлением - как кто-то сказал, у него никто не может умереть навсегда ) и шире - вообще ничего не может свершиться окончательно, какая-то перманентная потребность "переигрывать", исправлять прошлое.
И второе, что бросается в глаза, это его проблемы с Женщиной - не реальной, конечно, а Другой. Устрашающий образ "моффатобабы" стал уже притчей во языцех )
Гэтисс, похоже, больше сосредоточен на проблемах с "отцом-обезьяной", "Именем Отца", власти и ограничения, всего в этой области. Поэтому и роль Майкрофта разрослась непомерно, он вообще постоянно выбирает такие роли, видимо, пытаясь разобраться с собственным "Майкрофтом".
В общем, каждый развлекается как может, и зрители в том числе )
no subject
Цели наши и задачи раскрываются по мере разворачивания исследования - выложенный на полит.ру текст всего лишь одна из глав, а будет их еще много. Но, разумеется, уже в книге.
Я совершенно не уверена, что чтение художественного произведения определяется отождествлением с персонажами: мера художественности складывается из множества разнообразных факторов, вытекает из сложной многослойной архитектоники произведения. Чем дальше продвигаешься на пути от наивного восприятия к восприятию информированному, тем больше получаешь удовольствия.
Что же касается нехватки - то ею надо просто наслаждаться )).
You know my methods, Watson, apply them ))
no subject
Да, наиболее активные зрители начинают анализировать. Сначала причины своей неудовлетворённости. Потом - само произведение, и пытаются найти и понять намерения авторов. Это приводит к возникновению всевозможных теорий. Там, правда, новая ловушка - если вдруг выясняется, что новый материал никак не ложится в русло их теорий, то следует новая неудовлетворённость и зацикливание на ней. Тернистый это путь )
Это очень интересно наблюдать (и участвовать тоже). Вы где-то упоминали, что анализом реакции фанатов и просто зрителей тоже занимаетесь, вот это было бы очень интересно почитать (для меня, пожалуй, даже более интересно, чем анализ самого произведения).
no subject
Они все это уже проделывали раньше, с самых же первых кадров самого первого сезона, когда стало понятно, что их интерпретация - это техника чтения канона, подразумевающая его деконструкцию.
Зрители, конечно, чувствуют это, даже если не понимают до конца целей и намерений авторов.
Кто-то сказал, что авторы поступают с Шерлоком как дети с насекомыми: а если крылышко оторвать? а если другое? а теперь ножку? а ещё одну? )
Кто-то более продвинутый пытался объяснить про деконструкцию: что это попытка постепенно разрушить сложившийся образ, чтобы посмотреть, на каком этапе он всё ещё будет восприниматься как Шерлок Холмс, а на каком - как уже не Холмс. Что является определяющим признаком в том, чтобы "быть Шерлоком Холмсом"? ШХ, которого затапливают эмоции - это ещё ШХ? А ШХ, которому больше не удаются "дедукции", торжество чистого разума и логики? ШХ, который вступает в дружеский союз с профессиональной убийцей? ШХ, который сам становится убийцей? Дальше остаётся только распад психики, потеря способности различать галлюцинации и реальность, и кое-что указывает в этом направлении...
Интересно, что для кого-то ШХ перестал быть ШХ с самого первого шага - когда стал вести себя "не как джентльмен" ) поэтому они вообще не признали моффтиссовского Шерлока как ШХ.
В чём цель деконструкции? Вашу цель вы сформулировали, но в чём заключается цель авторов?
Возможно, это попытка понять, кто такой Шерлок Холмс и что им движет - сострадание к людям? жажда справедливости? стремление вправлять "вывихи мира" и структурировать хаос? потребность в признании? неуёмное честолюбие и эгоизм? или просто "альтернатива наркотикам"? Мог бы он при другом стечении обстоятельств и в самом деле превратиться в Мориарти ("ты - это я, я - это ты") или он принципиально по-другому устроен? Человек ли он вообще, и насколько он человек?
no subject
В качестве исследователей мы занимаем не зрительскую, а метапозицию; зрительский респонс - ключевой аспект нашего исследования, но об этом речь пойдет в пресловутых больших главах.
no subject
Очень интересно, если вы тоже ищете на них ответ.
Но книга, наверное, выйдет ещё очень не скоро?