kot | Шерлок: продолжение

Потрясающе интересно.

Прочитала залпом все 10 выпусков. Ну почти все )

В прошлый раз вы написали, что вам важен фидбэк, вопросы и уточнения.

Вот одно:
Это привлекает внимание Шерлока, который предполагает, что блог Уотсона взломан Ирен Адлер (именно ей посвящена серия) и что 1895 – пароль от ее телефона, отобранного у нее Шерлоком
Телефон не был "отобран у неё Шерлоком". Она сама прислала ему свой телефон. Мелочь, но цепляет.

Здесь необходимо отметить исключительно важную деталь: Майкрофт, появляющийся в «чертогах разума» раненного Шерлока, называет «чертоги» не «mind palace», а «memory palace» – чертогами воспоминаний.
Вау! Изумительно. Насколько мне известно, до сих пор никто не обращал на это внимания. Побежала проверила - действительно так!

Это уже не совсем по сабжу, но просто снова зацепило в тексте.

TheWoman – единственный в каноне случай, когда Холмса провели, и сделала это женщина
Вот никогда не могла понять, когда так говорят: Холмса провела женщина, Холмса, победила женщина.
В чём она его провела и тем более победила? Она разгадала его игру (не без его подсказки, кстати), взвесила его и свои силы и возможности и решила отказаться от дальнейшей борьбы и сбежать ("Мы решили, что, поскольку нас преследует такой сильный противник, лучшим спасением будет бегство" - Скандал в Богемии). То есть, это просто ему не удалось её провести. И в этом заключается "Победа Женщины"?

Мне это всегда казалось довольно оскорбительным, и не по отношению к Холмсу, а по отношению к женщине. Будь на её месте соперник-мужчина, вряд ли кому-то пришло бы в голову трактовать его бегство как его победу. А для женщины разгадать уловку мужчины и слиться - это, значит, ПОБЕДА, причём превращённая уже в эпическую (Единственная Женщина, Которая Победила Самого Холмса). То есть ум женщины - это такое ничтожество по сравнению с умом мужчины, что для неё это уже эпик-вин. Ни фига себе.
Извините, если не по теме, просто меня всегда задевает такое отношение к женщинам, не могу удержаться, чтобы не поговорить об этом.

Edited 2016-08-20 14:32 (UTC)

Во многом я могу подписаться под этим комментарием (http://klavdiaivanovna.livejournal.com/630828.html?thread=1625900#t1625900) другой вашей читательницы.
Тоже "с размаху споткнулась об утверждение, что "Невеста" - это сон, а значит, мы будем анализировать его по Фрейду" и т. д.
Точно так же мне было трудно осилить "теоретическую часть" (вернее, я её вообще не осилила). Более того, она мне поначалу помешала, вызвав неприятие и отторжение - "опять эта хрень психоаналитическая". Так что я добралась до содержательной части с довольно сильным предубеждением и скептицизмом. Но по мере чтения мне нравилось всё больше и больше ) хотя теоретические вставки с посторонними примерами не по сериалу по-прежнему скорее мешали, чем помогали.

То есть я бы предпочла "чистый" экстракт анализа сериала, без дополнительных разъяснений, и вот почему: если анализ и выводы кажутся интересными и убедительными, они принимаются без разъяснения того, на чём они основаны и каким путём получены, а если нет, то никакие теоретические обоснования не помогут ) Я читала разные теории и анализы, которые их авторы точно так же обосновывали, и могу согласиться с другим комментарием (http://klavdiaivanovna.livejournal.com/630828.html?thread=1623084#t1623084): " Создаётся такое впечатление, что под базу фрейдизма и т.п можно подобрать миллион вариантов аллюзий с любым произведением", таким образом можно обосновать вообще что угодно, даже прямо противоположные вещи. А в результате вы просто соглашаетесь с выводами или нет )

Согласна с этим комментатором и в этом: "многие эти связи и были на поверхности даже без фрейдистской подоплеки". Например, то, что вы пишете о матери и переданном ею "кресте", я описала в своём посте "Сын гениальной мамы" (http://aneitis.livejournal.com/87562.html). Хотя, конечно, у вас это подано глубже, а главное, вы показываете, что это сильно повлияло и на Шерлока, в то время как я считала, что крест обрушился в основном на первого сына, Майкрофта, а Шерлок получил его уже опосредованно, от старшего брата, и потому в ослабленном виде - как соперничество со старшим, "идеалом", в попытке до него дотянуться (об этом я писала в другом посте (http://aneitis.livejournal.com/87529.html)).

Edited 2016-08-20 15:43 (UTC)

Но в целом - огромное вам спасибо.
Ваша теория - первая, которая кажется мне полностью убедительной (по крайней мере, в том, что уже опубликовано, надеюсь, так будет и дальше). А самое главное, она придаёт хоть какой-то смысл.

Вы знаете, наверное, что существуют другие "теории сна", авторы которых считают, что нам показывают "сон" (или бред) Шерлока, находящегося в коме, по разным версиям, или после выстрела Мэри, или вообще после Рейхенбаха. То есть, то, что было до этого переломного момента (разного у разных авторов - в принципе, можно считать таким моментом и взрыв в бассейне в конце уже первого сезона) - реальность, а то, что происходит после - уже "сон"-бред умирающего сознания Шерлока.

Понятно, что эти теории рождены сопротивлением рассудка: чем дальше, тем более "бредовым" кажется происходящее в сериале (и материалы сетлока 4 сезона, насколько можно судить по имеющимся сведениям, только поднимают градус бредовости). Меня они ни в коей мере не устраивают, так как такой внезапный переход из реальности в "сон" посреди сериала ломает... вообще всё. Это нечестная игра, и главное, я не вижу в ней смысла. Я не понимаю, что это даёт.

И вот в связи с этим главный вопрос к вам. Судя по тому, что я уже прочитала, вы видите весь сериал исследованием того, что происходит с Шерлоком. То есть он - единственный герой сериала? Не просто главный, а вообще единственный? Все остальные - не такие же реальные личности, самостоятельные, со своей историей, а лишь инструменты, служащие для того, чтобы показать происходящее с Шерлоком? Или нет?

Из вашего текста я пока не увидела, что реален Майкрофт, реален Мориарти, реальна Мэри и т. д. Сколько-то реален там только Джон. То есть - насколько реально то, что там происходит (и происходит ли вообще)? Или действительно весь сериал - это всего лишь "сон" Шерлока?

Edited 2016-08-20 15:46 (UTC)

Попробовала прочитать теорию ещё раз, пошло легче. С Фрейдом вроде всё понятно, а вот с Лаканом совсем запуталась, как соотносятся между собой субъект и Другой. Да, я помню, что упрощение возможно лишь до определённого предела )

Но сначала я читаю вот это:
Этот субъект, который «на уровне нашего повседневного опыта предстает нам как глубокая раздвоенность, околдованность, полная отчужденность от мотивов собственных поступков», – этот субъект «является Другим».
и думаю - ага, то есть субъект = Другой.
Но в следующих статьях я читаю:
Именно эта функция преобразует непроницаемую волю Другого в желание, опирающееся на означающее, желание, открывающее дорогу к диалектическим взаимоотношениям между желанием Другого и желанием субъекта»
Упс. Откуда взялись "диалектические взаимоотношения между желаниями субъекта и желаниями Другого", если они одно и то же, если "субъект и является Другим", как было сказано раньше?

То есть, субъект - это не Я (то, что мы осознаём как Я, как собственную личность), это Другой (бессознательное), но... это не Другой, потому что между ними существуют какие-то диалектические взаимоотношения... Так кто же тогда этот субъект? Что это такое?

Дальше более мелкое:

В «Толковании сновидений» Фрейд приводит подробнейший разбор своего сновидения, все явное содержание которого исчерпывается образом дяди сновидца: у дяди большая рыжая борода. Этот центральный пункт сновидения, позволяющий развернуться длинным ассоциативным цепочкам при его истолковании, однако, «не имеет никакого отношения к мании величия, которая после анализа оказалась сущностью мыслей, скрывающихся за этим сновидением»
Вот этот абзац вообще непонятен. Он приведён как пример смещения, но что здесь смещено и на что? Что на самом деле скрывалось под "большой рыжей бородой"? И причём тут мания величия?
Иллюстрация под этим абзацем тоже непонятна («Портрет мадам Рекамье»).

Еще раз: смысл сновидения – в исполнении желания; это желание всегда носит инфантильный характер и лежит в области детской сексуальности; человеческая сексуальность как таковая далека от идеала нормативности, «взрослой» гармонической «целостности», и всегда отмечена печатью перверсивности, травматичности, фрагментированности.

"Детская сексуальность" и "человеческая сексуальность" - это одно и то же? А "эго" и "Я"?
Если да, то было бы удобнее, если бы вначале объяснялось, что это синонимы.

семеро белых волков на дереве
А почему на картинке их пять?

В последней статье:

В предыдущей серии нам не показывают меры пресечения, избранной для совершившего убийство Шерлока, – зато нам показывают тяжело раненного Шерлока в его «чертогах разума», где он попадает в одну камеру с Мориарти. Именно этот ужасное воспоминание - и на этом абзац обрывается.
Такое впечатление, что тут пропал какой-то кусок текста?

Edited 2016-08-21 23:39 (UTC)

В том же режиме короткого замыкания функционирует практикуемый Шерлоком способ познания: сканирование, мгновенное «компьютерное» считывание информации, абсолютное знание, не опосредованное человеческим несовершенством. Шерлок подключается к источнику знания так же, как вводит в себя наркотик

??? А как же "метод дедукции"? Нам ведь с самого начала показывают совсем другое: это не "мгновенное считывание" готовой информации, не получение "абсолютного знания" в готовом виде из суперкомпьютера-ноосферы, а просто ускоренный, но вполне человеческий анализ увиденного. У Шерлока он просто отработан до автоматизма, свёрнут, но для объяснения другим он может замедлить, размотать цепочку, вполне логично объясняя, на каких видимых, реальных признаках основаны его выводы. И он вполне себе опосредован человеческим несовершенством: нам в первой же серии показывают, что он делает ошибку (вполне понятную), дедуцируя сестру Джона как брата, потому что из-за недостатка информации не учитывает, что она лесбиянка.

И сам Шерлок вовсе не считает это каким-то уникальным даром, присущим только ему и Майкрофту - он пытается научить этому методу Джона и даже раздражается, что полицейским сыщикам это не удаётся: "Вы видите, но не наблюдаете!" Это не подключение, это анализ, основанный на знаниях, на который способен любой человек, пусть и не в такой превосходной степени, как Холмс. Он определяет какие-то факты по виду глины или пепла и т. д. Если бы он не изучил это всё ранее, он бы не смог сделать эти выводы. По сути, это самый обычный мыслительный процесс, который использует любой человек, просто наблюдательность, память и знания Шерлока намного выше. Но ничего сверхъестественного, никакого мистического "подключения".

Далее нам неоднократно показывают гораздо более сложную работу Шерлока в майнд паласе: он уже не просто использует имеющиеся данные, он комбинирует факты, генерирует идеи, строит гипотезы, проверяет и анализирует их, находит совпадения и противоречия, отвергает или подтверждает. Нам же наглядно показывают всё это! И опять нет там никакого подключения и "короткого замыкания", исключительно напряжённая работа его собственного мозга.

И в Невесте многие были ошарашены, а некоторые и возмущены темой наркотиков, потому что это прямо противоречило тому, что нам показывали до сих пор: Шерлоку не нужны никакие "стимулирующие средства", чтобы раскрывать дела и тайны, ни в виде денег, ни в виде наркотиков. А тут вдруг такой поворот на 180.

Edited 2016-08-21 22:55 (UTC)

Здесь необходимо отметить исключительно важную деталь: Майкрофт, появляющийся в «чертогах разума» раненного Шерлока, называет «чертоги» не «mind palace», а «memory palace» – чертогами воспоминаний. Воспоминания, следы памяти, подвергшиеся вытеснению, – это и есть, по Фрейду, бессознательное. «Чертоги разума» – не медитативная или трансовая техника; это бессознательное Шерлока. А знаменитая операция «delete», к которой Шерлок нередко прибегает, чтобы «очистить свой жесткий диск» от излишней информации, – это не что иное, как операция вытеснения, создающая бессознательное.

Возможно, это принципиальное различие указывает на то, что чертоги воспоминаний - это нечто принципиально другое, чем чертоги разума?
Ведь мы видели "чертоги разума" Шерлока и то, чем он там занимается.
Это действительно нечто совершенно другое. Никаких "вытесненных воспоминаний" - там только то, что он помнит осознанно. В то время как память о Редберде он стремится вытеснить.
А вот в Невесте он как раз и погружается гораздо глубже, чем в "чертоги разума". Возможно, наркотики и потребовались для того, чтобы добраться до чертогов вытесненных воспоминаний?

Edited 2016-08-21 23:46 (UTC)

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject